Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.12.2020 року у справі №522/2493/18

Ухвала

01 березня 2021 року

м. Київ

справа № 522/2493/18

провадження № 61-18287 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Одеської області, Одеська місцева прокуратура № 4, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури та суду,

Встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи - прокуратура Одеської області, Одеська місцева прокуратура № 4, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури та суду, задоволено частково Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року змінено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 750 000 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

07 грудня 2020 року Одеська обласна прокуратура надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року. Повний текст рішення суду апеляційної інстанції складений 06 листопада 2020 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 січня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: для надання доказів оплати судового збору, а також належним чином оформленої за змістом касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2020 року. Одеська обласна прокуратура надіслала докази оплати судового збору, однак не надала суду належним чином оформленої за змістом касаційної скарги із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, до 01 березня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, Одеської обласна прокуратура надіслала матеріали на усунення недоліків, а саме - належним чином оформлену за змістом касаційну скаргу із доданої до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Крім того, Одеська обласна прокуратура порушує клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що виконання зазначеного судового рішення буде передчасним, що може мати наслідком безпідставного стягнення бюджетних коштів.

Згідно із частиною 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, жодних належних доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вони не містять, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення позивачем інших дій щодо виконання відповідного судового рішення заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

Ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Одеської області, Одеська місцева прокуратура № 4, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури та суду.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук