Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.08.2018 року у справі №648/2904/17

Ухвала

5 липня 2018 року

м. Київ

справа № 648/2904/17

провадження № 61-38373ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з частиною 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь інфляційні втрати у розмірі 10 235,70 гривень і три проценти річних у розмірі 676,31 гривень, посилаючись на те, що відповідачі прострочили виконання грошових зобов'язань зі сплати заборгованості за договором позики та несвоєчасно виконали судове рішення про стягнення цієї заборгованості.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 27 березня 2018 року позов задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати за період з жовтня 2014 року по березень 2017 рокуу розмірі 10
235,70 гривень та три проценти річних за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року у розмірі 676,31 гривень, а також судовий збір у розмірі 1 440,00
гривень з кожного.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 березня 2018 року - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, керувався статтями 526 599 611 625 ЦК України, зазначаючи, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 несвоєчасно виконали судові рішення про стягнення з них заборгованості за договором позики, у зв'язку з чим зобов'язані сплатити на користь кредитора інфляційні втрати і три проценти річних.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей частини 9 статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року становить 1 762 гривні.

У даній справі ціна позову становить 10 912,01 гривень, яка станом на 1 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200 гривень), тому, відповідно до статті 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

В обґрунтування права на касаційне оскарження судових рішень у малозначній справі заявники посилаються на те, що вказана касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме застосування положень статті 625 ЦК України до зобов'язань, які виражені в іноземній валюті.

Касаційний суд відхиляє такі доводи, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що заборгованість за договором позики стягнена з відповідачів за рішенням суду у національній валюті - гривні, без визначення її еквіваленту у доларах США, тому у зв'язку з несвоєчасним виконанням судових рішень про стягнення заборгованості у гривні кредитор має право на відшкодування інфляційних втрат.

Необґрунтованими є також доводи про виняткове значення цієї справи для сторін, так як посилання на те, що стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних після погашення боргу становить для відповідачів непомірний фінансовий тягар не свідчить про виняткове значення цієї справи для заявників.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Зазначене відповідає і Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, згідно з якими державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року.

Оскільки заявниками подано касаційну скаргу на судові рішення, прийняті у малозначній справі, і наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, ними не доведено, а судом не встановлено, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19 389 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко