Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.07.2018 року у справі №372/965/18

Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа №372/965/18

провадження № 61-36276ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 5 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 5 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року повернуто апелянту без розгляду.

14 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 5 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27 липня 2018 року.

Станом на 30 липня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду ОСОБА_1 не усунув, натомість направив до суду заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що судовий збір перевищує 5 відсотків його щомісячного доходу.

Проте, дана підстава не може бути визнана Верховним Судом поважною для звільнення від сплати судового збору, адже, як зазначалося в ухвалі від 23 червня 2018 року, відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Оскільки у відведений судом строк та станом на 30 липня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуті, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2010 року підлягає поверненню.

Зазначене не є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на доступ до суду, оскільки відповідно до практики Європейського суду право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Серед легітимних обмежень права на доступ до суду у практиці Європейського суду визнаються: необхідність сплачувати судовий збір за подачу заяви чи скарги (рішення по справі "Креуз проти Польщі", "Толстой-Мілославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy Miloslavsky v.

United Kingdom) від 13.07.1995р. ).

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 5 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії визнати не поданою та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько