Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.04.2020 року у справі №591/4258/18

Ухвала

Іменем України

10 березня 2020 року

м. Київ

справа № 591/4258/18

провадження № 61-3196ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Танчика Олександра Михайловича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 27 січня 2020 року, стягнуто як захід процесуального примусу з керівника ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 3 842,00
грн.

14 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Танчик О. М. засобами поштового зв'язку подав до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 січня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження на Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 січня 2020 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскарження ухвали щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу передбачено пунктом 18 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Відповідно до частини 4 статті 148 ЦПК України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2019 року та постанова Сумського апеляційного суду від 27 січня 2020 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Танчика Олександра Михайловича на ухвалу Зарічного районного суду м.

Суми від 17 січня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко