Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.03.2018 року у справі №495/6076/17

Ухвала

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 495/6076/17-ц

провадження № 61-10631ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року вищезазначену касаційну скаргу, у зв'язку із тим, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, наведені підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, так як на їх підтвердження не надано жодного доказу, а також не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, чи доказів про підтвердження права заявника на пільгу при його сплаті, залишено без руху із наданням строку до 12 квітня 2018 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року була направлена на адресу ОСОБА_1 22 березня 2018 року.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджено, що 27 березня 2018 року копію ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року вручено ОСОБА_1 особисто.

Станом на 28 серпня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, не виконані.

Частиною 2 статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених Частиною 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення Частиною 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частини 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 28 серпня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року заявником не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті, то касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников