Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №370/1112/17

Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 370/1112/17

провадження № 61-40265ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПАТ "Київобленерго") про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2018 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року скасовано в частині зобов'язання поновлення електропостачання та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов'язано ПАТ "Київобленерго" в особі Макарівського районного підрозділу поновити електропостачання будинку АДРЕСА_1. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся 13 серпня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2018 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року справу № 370/1112/17 визнано малозначною, та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Київобленерго" на постанову Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2018 року.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат