Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.09.2018 року у справі №234/19341/17

Ухвала

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 234/19341/17

провадження № 61-43432ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго") про визнання дій протиправними.

Позовна заява вмотивована тим, що 07 грудня 2017 року, приблизно о 15 год. 30 хв., у темну пору доби до його будинку розташованого по вулиці Лассаля,15 у м.

Краматорську під'їхав автомобіль марки "Газель" з написом на ньому ДТЕК "Обленерго". З нього вийшли чотири чоловіки. Позивач вийшов до них і спитав у чому справа, на що вони відповіли, що у них є наказ керівництва від'єднати будинок від електромережі. На запитання позивача, чому вони приїхали без попереднього попередження, і хто старший, відповіли, що усі старші. Тоді позивач заявив, що є інвалідом 2-ї групи безстроково, та в нього у будинку хвора дитина і жінка. Потім нагадав, що з приводу його заборгованості за електричну енергію він подав позовну заяву до суду але ДТЕК на перше засідання не з'явилися, а тому не мають права за законом відключати будинок до вирішення справи по суті.

Незважаючи на це, вони поїхали до трансформаторної підстанції, вимкнули електрострум майже в чотирьох кварталах, а це не менше 100 будинків, після чого намагалися відрізати своїм пристроєм дроти, які ідуть до будинку. Щоб припинити це свавілля з боку відповідача позивач викликав поліцію. Більше двох годин позивача тероризували на холоді і вітрі, намагаючись перерізати електронні дроти і відключити від електрики не менше сотні будинків. Після цих потрясінь, переохолодження, позивач захворів, лікувався дома і йому спричинено моральна шкода у розмірі 10 000 грн.

У зв'язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 просив визнати дії "ДТЕК Донецькобленерго" спрямовані на від'єднання його будинку від електромережі незаконними; стягнути з відповідача на свою користь10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять указані судові рішення скасувати та ухвали нове рішення, яким задовольнити позов.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктів 1 та 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому враховує характер правовідносин у яких виник спір, предмет та ціну позову.

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявники подали касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій протиправними відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак