Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №564/1510/17

Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 564/1510/17-ц

провадження № 61-40913ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Транс Груп" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Транс Груп" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

У липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан Транс Груп" (далі - ТОВ "Орлан Транс Груп") звернулося до суду з вищезазначеним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 збитки, пов'язані з перевитратою палива під час службових відряджень, у сумі 58 114 грн.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року у складі судді Цвіркун О. С., залишеним без змін постановою апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року у складі колегії суддів:

Боймиструка С. В., Гордійчук С. О., Шимківа С. С., у задоволенні позову ТОВ "Орлан Транс Груп" відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Орлан Транс Груп", у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages
Prestations Services v. France (ЛеважПрестасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За правилом пункту 1 частини 2 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 * 1 762 грн = 176 200 грн).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Предметом позову у даній справі є стягнення коштів у сумі 58 114 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Враховуючи те, що оскаржуване судові рішення ухвалені у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 19, частиною 4 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Транс Груп" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Транс Груп" до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель