Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №494/24/17

Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 494/24/17

провадження № 61-39664ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області

від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області

від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок дій та бездіяльності державного виконавця Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області КулінічД. Ю. щодо виконання виконавчого листа №1522/22057/12-ц про стягнення з Головного територіального управління юстиції в Одеській області на її користь 1 000 грн, що встановлено судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року у справі №522/12610/16-ц, їй заподіяна майнова та моральна шкода. Зазначала, що у зв'язку із участю у розгляді справи № 522/12610/16-ц вона понесла матеріальні затрати у розмірі 120 грн на довіреність для представництва її прав та інтересів у державних органах та 172,75 грн - на транспорт для участі у судових засіданнях Приморського районного суду м. Одеси.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 292,75 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 06 грудня

2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_1 1 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції у частині стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_1 1 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення районного суду у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди змінено.

Виключено із мотивувальної частини рішення суду першої інстанції мотиви відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати оскаржені судові рішення у частині відмови у задоволенні позову та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, і такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 50 292,75 грн (майнова шкода у розмірі 292,75 грн та моральна шкода у розмірі 50 000 грн), яка станом на 01 січня

2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн * 100 = 176 200,00 грн).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа на судові рішення, у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 поданокасаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников