Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.05.2020 року у справі №727/7875/19

УХВАЛА

02 липня 2020 року

м. Київ

справа №727/7875/19

провадження № 61-7074ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасувати реєстраційний запис про право власності на спірну квартиру, поновити відомості в державних реєстрах, які передували скасуванню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 березня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2020 року скасовано на ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Скасовано запис про право власності на спірний предмет іпотеки за ТОВ "Кредитні ініціативи". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14 квітня 2020 року ТОВ "Кредитні ініціативи" подало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 березня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме: оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статі 392 ЦПК України.

У червні 2020 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 травня 2020 року до суду надійшла виправлена касаційна скарга.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши подані скаржником матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Так скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на те, що

1. суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Об'єднаної судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №464/8589/15, а саме: безпідставно застосував до спірних правовідносин положення Закону України від 03 червня 2014 року №1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та не врахував норми статті 38 Закону України "Про іпотеку", а також безпідставно застосував до спірних правовідносин правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №802/1340/18-а у відносинах, які не є подібними (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України);

2. станом на час подання касаційної скарги на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала цивільна справа №644/3116/18, в якій вирішувалося питання про необхідність відступу від правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №802/1340/18-а.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції керувався правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №802/1340/18-а та виходив з того, що Законом України від 03 червня 2014 року №1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" заборонено відчуження іпотекодержателем майна іпотекодателя без згоди останнього. Проте, у даній справі спірне нерухоме майно було відчужене на користь іпотекодержателя ТОВ "Кредитні ініціативи на підставі виконавчого напису нотаріуса, однак, ОСОБА_1 згоду на відчуження іпотечного майна не надавала, внаслідок чого було порушене її право.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 травня 2020 року у справі №644/3116/18 підтримала правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №802/1340/18-а з приводу того, що на час дії Закону України від 03 червня 2014 року №1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може бути відчужене іпотекодержателем майно іпотекодавця без згоди останнього.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вирішив спір відповідно до правового висновку Верховного Суду з приводу застосування норми права у подібних відносинах, а саме у відносинах щодо дотримання процедури відчуження іпотекодержателем майна іпотекодавця внаслідок порушення останнім умов кредитного договору, в забезпечення виконання умов якого був укладений іпотечний договір, і підстав для відступу від цього висновку Велика Палата Верховного Суду не вбачала.

В касаційній скарзі ТОВ "Кредитні ініціативи" посилалося на недоцільність застосування правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 20 листопада 2019 року у справі №802/1340/18-а, натомість посилалося на постанову Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду як на підставу для скасування постанови суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог, висновки якої щодо застосування тих же норм права суперечили правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №802/1340/18-а.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою з мотивів, викладених в цій ухвалі, оскільки її доводи зводяться до незгоди скаржника з результатом розгляду справи та до переоцінки обставин справи, що не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження.

За правилами пункту 5 частини 1 статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 394 ЦПК України суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах)

За таких підстав у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик