Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.02.2019 року у справі №345/4554/18

Ухвала

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 345/4554/18

провадження № 61-2146ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест", ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерне товариство "РайффайзенБанк Аваль" (далі - ВАТ "РайффайзенБанк Аваль"), публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" (далі - ПАТ "Оксі Банк"), товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії "Фінансова компанія "Алькор Інвест " (далі - ТОВ "ФК "Алькор Інвест"), ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2019 року ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у лютому 2019 року, ТОВ "ФК "Алькор Інвест" просить скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2019 року та передати справу в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30 березня 2018 року, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Оксі Банк" та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30 березня 2018 року, укладеного між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "ФК "Алькор Інвест", на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обгрунтовано виходив з того, що цей позов підсудний Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги з приводу нерухомого майна, що знаходиться на АДРЕСА_1.

Положеннями статті 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

За наведеного, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Позивачем заявлено позовні вимоги з приводу нерухомого майна - предмету іпотеки, а саме: лікарського кабінету, що знаходиться на АДРЕСА_1, а тому такий позов обґрунтовано заявлено в суд за місцезнаходженням нерухомого майна.

Доводи касаційної скарги про те, що позову частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30 березня 2018 року, укладеного міжВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Оксі Банк" та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30 березня 2018 року, укладеного між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "ФК "Алькор Інвест" підлягає розгляду іншим судом за встановленою підсудністю є безпідставними та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про розгляд справи за правилами виключної підсудності.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест", ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

С. П. Штелик