Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.10.2018 року у справі №2-1301/11

Ухвала

Іменем України

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-1301/11

провадження № 61-45224ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за участю Головного управління Держземагенства Одеської області, про визнання рішення неправомірним, визнання державного акту про право власності на землю недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за участю Головного управління Держземагенства Одеської області, про визнання рішення неправомірним, визнання державного акту про право власності на землю недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка обґрунтована тим, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночною фірмою "Інюг-експертиза" від 24 липня 2013 року № 405 при проведені дослідження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, були використані невірні вихідні дані, зазначені у Геодезичному звіті з проведення кадастрової зйомки земельної ділянки, складеному ліцензованим землевпорядником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, щодо фактичної площі та меж спірної земельної ділянки. Таким чином, зазначена обставина має істотне значення для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини 1 статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Апеляційним судом встановлено, що на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю Оціночною фірмою "Інюг-експертиза" проведено дослідження та 24 липня 2013 року складено висновок № 405 судової будівельно-технічної експертизи щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Під час експертного дослідження було використано дані Геодезичного звіту з проведення кадастрової зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_1), складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7

Висновок експертизи як доказ досліджувався в судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_4 вказує в якості нововиявленої для перегляду рішення суду обставини те, що в ході експертного дослідження використано невірні дані Геодезичного звіту з проведення кадастрової зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, щодо фактичної площі та меж спірної земельної ділянки; зазначена обставина має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Згідно із ~law9~ нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є, те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за участю Головного управління Держземагенства Одеської області, про визнання рішення неправомірним, визнання державного акту про право власності на землю недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судом надавалась оцінка висновку судової будівельно-технічної експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночної фірми "Інюг-експертиза" від 24 липня 2013 року № 405 та дані Геодезичного звіту з проведення кадастрової зйомки земельної ділянки.

Обставини щодо площі, меж, місцезнаходження спірної земельної ділянки, розмежування земель при зміні меж населених пунктів існували на час розгляду справи та не могли бути не відомі заявнику.

Таким чином, ОСОБА_4 фактично просить переоцінити доказ, оцінений судом у процесі розгляду справи.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності судового рішення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частиною 2 статті 389, пунктом 5 частини 2 , частинами 4 і 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за участю Головного управління Держземагенства Одеської області, про визнання рішення неправомірним, визнання державного акту про право власності на землю недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник