Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.07.2018 року у справі №175/83/18

Ухвала

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 175/83/18

провадження № 61-36936ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В.О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницькогоАндрія Васильовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірне рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького Андрія Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на неправомірне рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - УДВС ГТУЮ) у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. від 04 січня 2018 року у виконавчому провадженні № 44936519 про відмову направити йому копію постанови виконувача обов'язків начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Храмової Н. Б. від 22 грудня 2017 року № 150/8/1/2017 про результати перевірки законності цього виконавчого провадження, проведеної за його скаргою від 27 листопада 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року скаргу ОСОБА_5 задоволено. Визнано неправомірним рішення начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. від 04 січня 2018 року у виконавчому провадженні № 44936519 про відмову направити стягувачу ОСОБА_5 копію постанови виконувача обов'язків начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Храмової Н. Б. від 22 грудня 2017 року № 150/8/1/2017 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 44936519, проведеної за скаргою ОСОБА_5 від 27 листопада 2017 року. Зобов'язано начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. або іншу особу, яка буде виконувати обов'язки начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, направити ОСОБА_5 копію постанови виконувача обов'язків начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Храмової Н. Б. № 150/8/1/2017 від 22 грудня 2017 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 44936519, проведеної за скаргою ОСОБА_5 від 27 листопада 2017 року.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до вимог закону та призвели до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

У червні 2018 року заступник начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальник УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П'ятницький А. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Заявник зазначає, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, визначено, що постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів складається в кількох примірниках, з яких: один примірник надсилається до органу державної виконавчої служби, з якого витребувано виконавче провадження; другий - залишається в органі державної виконавчої служби, який витребував виконавче провадження; якщо перевірка виконавчого провадження здійснюється за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби, примірник постанови надсилається також цій посадовій особі. Вказує на те, що ОСОБА_5 було роз'яснено право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в якому міститься примірник такої постанови. Разом з тим, посилається на те, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику лише у разі зазначення у ньому адреси електронної пошти, чого не було зроблено ОСОБА_5

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявного у ній недоліку.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 02 жовтня 2014 року на підставі виконавчого листа № 2-6510/2011, який надійшов із Кіровського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Дніпропетровського районного управління юстиції (далі - РУЮ), постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Біляковського О. М. відкрито виконавче провадження № 44936519 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року у справі № 2-6510/2011, яким зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору від 02 грудня 2010 року № ДК 06/12-10 та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

27 листопада 2017 року стягувач у виконавчому провадженні № 44936519 ОСОБА_5 у порядку, передбаченому статтею 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", звернувся до начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. зі скаргою на постанову начальника Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Дзіжка Р. Ю. від 08 листопада 2017 року.

Листом від 22 грудня 2017 року за вих. № Л-503/02-3 виконувач обов'язків начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Храмова Н. Б. повідомила про те, що за результатами розгляду його скарги від 27 листопада 2017 року прийнята постанова від 22грудня 2017 року № 150/8/1/2017.

28 грудня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. із заявою, в якій на підставі статті 19, частини 4 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", просив направити йому електронною поштою постанову виконувача обов'язків начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Храмової Н. Б. від 22 грудня 2017 року про результати перевірки виконавчого провадження № 44936519, проведеної за результатами розгляду його скарги від 27 листопада 2017 року.

Листом від 04 січня 2018 року за вих. № 34293/02-64/51 начальник УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П'ятницький А. В. повідомив ОСОБА_5 про те, що у задоволенні його заяви відмовлено на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, якими не передбачено направлення постанови про результати перевірки сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", а також рішеннями, що відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження"підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За змістом частини 4 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сторони виконавчого провадження, як це передбачає стаття 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Встановивши, що начальник УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П'ятницький A.

B. відмовив у направленні ОСОБА_5 копії постанови виконувача обов'язків начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Храмової Н. Б. від 22 грудня 2017 року № 150/8/1/2017 всупереч вимогам закону, що призвело до порушення його прав та засад виконавчого провадження, закріплених у статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та об'єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

За правилами частини 2 статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики (частина 4 статті 394 ЦПК України).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, ухвалені у справі судові рішення не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками судів по їх оцінці та особистого тлумачення ним норм права.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницькогоАндрія Васильовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірне рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького Андрія Васильовича.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик