Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №450/530/17

Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 450/530/17

провадження № 61-39945ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2018 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-Банк" про визнання строку дії кредитного договору припиненим, зобов'язання здійснити перерахунок кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2018 року, подана представником ОСОБА_2 з порушенням вимог пункту 3 частини 4 статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору до 30 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копії ухвали Верховного Суду від 20 липня 2018 року отримано ОСОБА_1 27 серпня 2018 року, а його представником - 04 жовтня 2018 року.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 20 липня 2018 року ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не виконані, а саме: не надано документа про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2018 року визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов