Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.04.2019 року у справі №766/19926/18

Ухвала

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 766/19926/18-ц

провадження № 61-4732ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач),

Лесько А. О., Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної І. М., що полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2018 року у виконавчих провадженнях № 57220289 та № 57220391.

Скарга обґрунтована тим, що 14 вересня 2018 року стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчі листи у справі №766/9055/16-ц, видані 25 січня 2018 року, для примусового виконання рішення Херсонського міського суду від 13 листопада 2017 року про визначення способу участі у вихованні доньки скаржника ОСОБА_4. Постановами старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної І. М. від 17 вересня 2018 року відкрито виконавчі провадження № 57220289, № 57220391. Вказані постанови є такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки оскаржувані постанови державного виконавця винесено на підставі виконавчих листів, що не відповідають вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження". Так, у виконавчих документах не передбачено заходи примусового виконання рішення суду, не зазначено, в якій частині необхідно виконувати рішення суду при наявності двох стягувачів, у виконавчому листі, де стягувачем є ОСОБА_3, невірно вказано його дату народження та ідентифікаційний код, виконавчі документи пред'явлено не за місцем виконання рішення суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2019 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, виконавчі документи відповідають вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", в нихзазначено порядок виконання рішення суду, а саме: визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3. спосіб участі у вихованні малолітньої дитини - онуки, шляхом встановлення часу для систематичних побачень з дитиною, і тому право заявника ОСОБА_1 порушено не було.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та задовольнити скаргу, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що у виконавчих документах не вказано заходи примусового виконання рішення; не вказано місце здійснення побачень дитини з дідусем і бабусею; не вказано, в якій частині необхідно виконувати рішення суду при наявності двох стягувачів; при прийнятті заяв від стягувачів порушено принцим територіальної підвідомчості.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Суди установили, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13листопада 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини задоволено частково. Визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні малолітньої дитини - онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення часу для систематичних побачень з дитиною:кожної другої та четвертої суботи календарного місяця з 10:00 до 18:00; щорічно 25 лютого та 10 червня за домовленістю з матір'ю дитини.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року змінено, а саме: доповнено його резолютивну частину таким змістом: після речення "кожної другої та четвертої суботи календарного місяця з 10:00 до 18:00", реченням "перші три календарні місяці побачення у присутності матері".

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року в його незміненій частині та постанову апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2018 року залишено без змін.

25січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області видав виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду.

14 вересня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись із заявами до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона про примусове виконання вказаних виконавчих документів.

Старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 57220391 та № 57220289.

У статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

03 липня 2018 року Закон України "Про виконавче провадження" доповнено статтею 64-1, якою визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні дитиною.

Частинами першою, другою статті 64-1 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що виконавчі листи, які надані на виконання державному виконавцю, не відповідають вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в них не зазначена резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, є безпідставними, оскільки у виконавчих листах, виданих 25 січня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області, вказана резолютивна частина рішення, яке підлягає примусовому виконанню, а саме: визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні онуки ОСОБА_4 шляхом встановлення часу для систематичних побачень з дитиною.

Щодо посилань на те, що у виконавчому листі, де стягувачем зазначено ОСОБА_3, невірно вказано його дату народження та ідентифікаційний код, і тому державний виконавець мав повернути такий виконавчий документ без прийняття до виконання, такі доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки виконавець зобов'язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність, або невідповідність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, і, оскільки, такі невідповідності усунуті при подачі заяви про примусове виконання рішення стягувачем, то відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, як такої, що не відповідає вимогам закону.

Також не є підставою для скасування судових рішень та постанов державного виконавця доводи про те, що державним виконавцем при прийняття заяв від стягувачів порушено принцип територіальної підвідомчості.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника.

Відповідач проживає в АДРЕСА_1. Вказана адреса належить до території, на яку поширюється компетенція Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона, до якого звернулися стягувачі із заявами про примусове виконання рішення суду. Той факт, що у виконавчому листі в адресі боржника не дописано "с. Камишани", не порушує права скаржника, оскільки виконавчі дії проводяться за її фактичним та зареєстрованим місцем проживання, як встановлено вищевказаними нормами Закону.

Таким чином, доводи касаційної скарги є безпідставними.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв