Історія справи

Постанова КЦС ВП від 16.02.2022 року у справі №274/4393/18
Ухвала КЦС ВП від 02.04.2020 року у справі №274/4393/18

Ухвала

28 травня 2020 року

м. Київ

справа № 274/4393/18

провадження № 61-4838ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В.

В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним вище позовом та після уточненних позовних вимог просила визнати договір дарування 65/100 ідеальних частин житлового будинку

АДРЕСА_1, укладений між відповідачем ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу Литвином О. С. 30 березня 2002 року, удаваним правочином та таким, який вчинений для приховання правочину купівлі-продажу 65/100 частин вказаного будинку, а також визнати указаний договір частково недійсним, перевівши право покупця на ОСОБА_3.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 03 грудня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Визнано договір дарування 65/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу Литвином О. С. 30 березня 2002 року, удаваним правочином та таким, що вчинений для приховання правочину купівлі-продажу 65/100 ідеальних частин житлового будинку

АДРЕСА_1. Визнано частково недійсним у частині покупця укладений 30 березня 2002 року між

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу 65/100 ідеальних частин вказаного житлового будинку, перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_3.

Вирішено питання судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представляла ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року залишено без змін.

10 березня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (надійшла 16 березня 2020 року), на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу щодо переведення права покупця на ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 154/234/16 та від 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17 (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України, а також засвідчує, що результат вирішення спору може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення дії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

від 03 грудня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду

від 17 лютого 2020 року.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення дії рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що спір між сторонами стосується об'єкту житлової нерухомості, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, наявні підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 лютого

2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/4393/18.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1, подане в інтересах ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року.

Зупинити дію рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович