Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.01.2019 року у справі №757/43785/18

Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 757/43785/18-ц

провадження № 61-48510св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Компанія TEAMTREND LIMITED,

відповідачі: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Національний банк України, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакції газети "Закон і Бізнес",

треті особи: ОСОБА_2, Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, Міністерство фінансів України,

розглянув у порядку спрощеного провадження касаційну скаргу Компанії TEAMTREND LIMITED на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року у складі судді Соколова О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Таргоній Д. О., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів

У жовтні 2017 року Компанія TEAMTREND LIMITED звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", Національного банку України (далі - НБУ), ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакції газети "Закон і Бізнес" (далі - ТОВ "РГ "ЗіБ"), треті особи: ОСОБА_2, Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, Міністерство фінансів України, про визнання бездіяльності незаконною та визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року провадження у справі закрито відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги Компанії TEAMTREND LIMITED до ПАТ КБ "ПриватБанк ", НБУ, ТОВ "РГ "ЗіБ" про визнання незаконної бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такої, що порочить ділову репутацію, є вимогами, які необхідно розглядати за правилами господарського судочинства. Вимоги Компанії TEAMTREND LIMITED до ОСОБА_1 є штучним об'єднанням позовних вимог із метою зміни підсудності.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки віднесений до юрисдикції господарських судів. У якості автора спірної статті у Інтернет-ресурсі вказано ОСОБА_1. При цьому позивач зазначає як відповідача ОСОБА_1 та вказує його адресу як адресу ТОВ "РГ "ЗіБ". Жодного обґрунтування, яким чином зазначеного в статті ОСОБА_1 позивачем ідентифіковано як ОСОБА_1, чи є ця особа реальною та де вона знаходиться, ні позовна заява, ні інші матеріали справи не містять. Зважаючи на наведене, вказана ситуація саме і є тим випадком, який передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України при неможливості встановити автора статті. За таких умов зазначення позивачем ОСОБА_1 як відповідача у справі за вимогою про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, є безпідставним та має ознаки штучного створення суб'єктного складу справи. Вимога щодо зобов'язання спростування спірної інформації була заявлена лише до ТОВ "РГ "ЗіБ". Окрема група позовних вимог - визнання бездіяльності незаконною, заявлена до інших юридичних осіб: ПАТ
КБ "ПриватБанк" та НБУ. Отже, усі позовні вимоги пред'явлені юридичною особою до юридичних осіб, а справа як за суб'єктним складом, так і за характером правовідносин підпадає під юрисдикцію господарських судів.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У грудні 2018 року Компанія TEAMTREND LIMITED подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що провадження у справі могло бути закрито виключно за наслідками проведення підготовчого засідання згідно з вимогами статті 197 ЦПК України, та з дотриманням порядку передбаченого статтею 198 ЦПК України. В той час як суд відразу, навіть не перевіривши явку учасників процесу, за власною ініціативою поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі. У позивача є безумовне право на судовий захист у порядку цивільного судочинства як за характером правовідносин, так і за суб'єктним складом сторін.

У січні 2019 року НБУ подав відзив на касаційну скаргу, згідно з яким закриття провадження за позовом здійснено правомірно, оскільки він, у заявленому вигляді, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У січні 2019 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало до суду відзив на касаційну скаргу.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

За правилами частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Частиною 1 статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у цій справі оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, а доводи заявника відповідно до статті 403 ЦПК України є безумовною підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Компанії TEAMTREND LIMITED до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", Національного банку України, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакції газети "Закон і Бізнес", треті особи: ОСОБА_2, Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, Міністерство фінансів України, про визнання бездіяльності незаконною та визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, за касаційною скаргою Компанії TEAMTREND LIMITED на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук Судді:В. О. Кузнєцов С. О. Погрібний О. В. Ступак Г. І. Усик