Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.05.2021 року у справі №188/1366/19

Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 188/1366/20

провадження № 61-6873ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 23 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 23 березня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на майно за спадкоємцем за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на майно за спадкоємцем за заповітом.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 подав клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 23 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року повернуто особі, яка її подала.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 23 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 23 березня 2021 року.

Разом з тим, з матеріалів касаційного провадження вбачається,

що оскаржувана ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року апеляційним судом по суті не переглядалася.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року про повернення клопотання про витребування доказів на підставі пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, згідно з якою суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 23 березня 2021 року слід залишити без руху з огляду на зазначене.

Касаційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Пунктами 1, 3 частини 4 статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору у розмірі 454 грн, за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на майно за спадкоємцем за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук