Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.12.2020 року у справі №369/3582/19

Ухвала

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа №369/3582/19

провадження №61-17821ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 24 лютого

2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 24 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року в указаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження того, що касаційна скарга подана в межах процесуального строку та надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України, підстав, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 07 грудня

2020 року заявником подано уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України, підстав та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому заявник посилається на те, що постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року ним отримано 28 жовтня 2020 року, про що свідчить розписка, яка додана до матеріалів.

Із аналізу поданого клопотання про поновлення строку, з урахуванням положень статті 390 ЦПК України, останнім днем подачі касаційної скарги, з дня отримання оскаржуваного судового рішення - 28 жовтня 2020 року, є 27 листопада 2020 року (п'ятниця). Проте касаційну скаргу подано

30 листопада 2020 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року продовжено строк для усунення недоліків.

Мотивуючи необхідність продовження строку для усунення недоліків, заявнику указано, що йомуслід звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши причини пропуску строку на касаційне оскарження з моменту отримання судового рішення -

28 жовтня 2020 року, по день здачі скарги до поштового відділення -

30 листопада 2020 року.

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 26 лютого 2021 року представнику заявника - адвокату

Власюк К. П., яка зазначена у касаційній скарзі.

Лист, направлений ОСОБА_1 за зазначеною в касаційній скарзі адресою, повернуто на адресу суду з відміткою поштової служби "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 5 статті 130 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 або представника заявника - адвоката Власюк К. П. відсутня.

Отже, оскільки у відведений судом строк, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 24 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 24 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька