Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.12.2019 року у справі №206/2652/19
Ухвала КЦС ВП від 03.12.2019 року у справі №206/2652/19

Ухвала

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 206/2652/19

провадження № 61-20653ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", поданою адвокатом Черкавським Юрієм Сергійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації Васенін Юрій Володимирович, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації Васенін Ю. В., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити дії.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - житловий будинок загальною площею 146,7 кв. м, житловою площею 45,9 кв. м, розташований по АДРЕСА_1; накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно майна - житлового будинку загальною площею 146,7 кв. м, житловою площею 45,9 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1; заборони вчиняти дії щодо виселення позивача з житлового будинку загальною площею 146,7 кв. м, житловою площею 45,9 кв. м, розташований по АДРЕСА_1; заборони реєструвати або скасовувати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб по АДРЕСА_1; заборони АТ "Укрсоцбанк" відчужувати та користуватись житловим будинком загальною площею 146,7 кв. м, житловою площею 45,9 кв. м, розташованим по АДРЕСА_1; заборони АТ "Укрсоцбанк" вчиняти будь-які інші дії щодо житлового будинку загальною площею 146,7 кв. м, житловою площею 45,9 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 до моменту розгляду цієї справи та ухвалення у ній рішення.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року скасовано в частині відмови у накладенні заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно житлового будинку загальною площею 146,7 кв. м, житловою площею 45,9 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1, і ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно житлового будинку загальною площею 146,7 кв. м, житловою площею 45,9 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1.

У іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, АТ "Укрсоцбанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення і залишити в силі ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3,

6-8,15,16,22,23,27,28,30,32 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини 1 статті 389 ЦПК України, тому таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", поданою адвокатом Черкавським Юрієм Сергійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко