Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.05.2020 року у справі №321/920/15

Ухвала

30 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 321/920/15-ц

провадження № 61-7026ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 березня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення устаткування для свердловини за договором зберігання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення устаткування для свердловини за договором зберігання.

Позовна заява мотивована тим, що 19 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал Менеджмент" (далі - ТОВ "Агрокапітал Менеджмент") та ОСОБА_2 укладений договір, відповідно до умов якого остання придбала устаткування для свердловини та зобов'язалась оплачувати його вартість згідно з графіком. Загальна вартість устаткування та послуг склала 25 203 грн, з яких: комісія за оформлення документів - 289 грн; вартість самого устаткування для свердловини - 24 914 грн.

25 грудня 2012 року ОСОБА_2 отримала від ТОВ "Агрокапітал Менеджмент" устаткування для свердловини (насос "Волотей"

БЦПЄ 0,5-6У; муфту зажимну Д.25 * 1 HP та труби для свердловини

PLAST L-4000) на суму 24 914 грн та передала його на зберігання відповідачу

ОСОБА_1 зобов'язався пробурити свердловину та встановити устаткування для позивача, але свої зобов'язання не виконав, свердловину не пробурив, устаткування не встановив.

Посилаючись на те, що устаткування для свердловини залишається у відповідача, ОСОБА_2 просила суд витребувати

від ОСОБА_1 на її користь устаткування для свердловини на загальну суму 24 914
грн, яке йому було передано за договором зберігання від 19 грудня 2012 року.

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області

від 15 жовтня 2015 року (у складі судді Ворожбянова А. М. ) позов ОСОБА_4 задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 устаткування для свердловини: насос "Волотей" БЦПЄ 0,5-6У; муфту зажимну Д.25 * 1 HP та труби для свердловини PLAST L-4000, на загальну суму 24 914 грн, яке йому було передано за договором зберігання

від 19 грудня 2012 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року

(у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Гончар М. С., Подліянової Г. С. ) заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області

від 15 жовтня 2015 року змінено в частині вартості витребуваного устаткування для свердловини, визначено її у розмірі 17 000 грн.

17 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 8 частини статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та

у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову у цій даній справі є витребування устаткування для свердловини на загальну суму 24 914 грн, тобто ціна позову становить 24 914 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 100 =

210 200 грн).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином

(рішення у справі "Зубац проти Хорватії", заява № 40160/1, від 05 квітня 2018 року).

Зазначена справа є малозначною відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги ціну та предмет позову у справі, складність справи, а також її значення для сторін і суспільства, практику розгляду справ з даної категорії, та дійшов висновку, що винятків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження у малозначній справі, не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення устаткування для свердловини за договором зберігання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк