Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.05.2020 року у справі №127/11110/19

Ухвала

01 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 127/11110/19

провадження № 61-7557ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є.

В.,

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка-7", від імені якого діє адвокат Мунтян Євгеній Володимирович, про відвід судді Зайцева А. Ю. в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка-7" до ОСОБА_1, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, про готовність об'єкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка-7" (далі - ОСББ "Подолянка-7") звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило: скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 01 листопада 2013 року, зареєстровану за № ВН 083133050579 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 29 листопада 2013 року, зареєстровану за № ВН 143133330740 на об'єкт "реконструкція квартири АДРЕСА_1", замовником якого є ОСОБА_1; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, видане 10 грудня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк А. О.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний № 8889223, прийняте 10 грудня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк А. О. стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 120 кв. м, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданого 10 грудня 2013 року.

Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 19 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, позов задовольнив частково. Скасував декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція квартири АДРЕСА_1", зареєстровану інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 01 листопада 2013 року за № ВН 083133050579. Скасував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція квартири АДРЕСА_1", зареєстровану інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 29 листопада 2013 року за № ВН 143133330740. Скасував свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, видане 10 грудня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Шуляк А. О., індексний номер: 14345670. Скасував рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний № 8889223, прийняте 10 грудня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк А. О. стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 120 кв. м. Вирішив питання про розподіл судових витрат. В позовних вимогах до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відмовив.

29 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у вищевказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.

Ухвалою Верховного Суду складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Вінницького міського суду Вінницької області.

У серпні 2020 року ОСББ "Подолянка-7", від імені якого діє адвокат Мунтян Є. В., подав засобами електронного зв'язку з накладанням електронного цифрового підпису заяву про відвід судді-доповідача Зайцева А. Ю. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у вищевказаній справі.

Заява обґрунтована тим, що у ОСББ "Подолянка-7" є сумніви в упередженості та об'єктивності при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1, оскільки спір щодо знесення самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1 триває з 2010 року.

Даний спір, та неодноразові заяви та позови ОСОБА_1, зокрема, щодо визнання права власності на вказану квартиру, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню щодо знесення прибудови до квартири, розглядалися Ленінським районним судом м. Вінниці, Вінницьким міським судом Вінницької області, Апеляційним судом Вінницької області, Вінницьким апеляційним судом. Дані спори розглядалися вказаними судами, в тому числі, під час роботи у Ленінському районному суді м. Вінниці та Апеляційному суді Вінницької області судді Зайцева А. Ю. Суддя Зайцев А. Ю. у 2017-2018 роках двічі приймав участь в розгляді цивільної справи № 127/16101/17, в якій ОСОБА_1 приймала участь в якості відповідача. А тому, викладені обставини викликають у представників ОСББ "Подолянка-7" сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Зайцева А. Ю.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відмову (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 1 та 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика ЄСПЛ свідчить, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції": пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "ПескадорВалеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об'єктивності розгляду даної касаційної скарги, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка-7", від імені якого діє адвокат Мунтян Євгеній Володимирович, про відвід судді Зайцева А. Ю. задовольнити.

Відвести суддю Зайцева А. Ю. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка-7" до ОСОБА_1, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, про готовність об'єкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко