Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.02.2019 року у справі №607/12008/17

Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 607/12008/17

провадження № 61-2986ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства "УкрСиббанк" - Пенського Андрія Володимировича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позов обґрунтований тим, що 23 серпня 2007 року та 05 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Торговий дім "Мілко" (далі - ПП "Торговий дім "Мілко") були укладені кредитні договори відповідно № 11196943000 та № 11301466000. З метою виконання взятих на себе зобов'язань згідно вказаних кредитних договорів, між позивачем та ОСОБА_2 і між позивачем та ОСОБА_3 укладені договори поруки.

Внаслідок неналежного виконання ПП "Торговий дім "Мілко" станом на 25 серпня 2009 року згідно кредитного договору від 23 серпня 2007 року № 1119694300 виникла заборгованість в розмірі 34 906,64 грн, згідно з кредитним договором № 11301466000 від 05 березня 2008 року - в розмірі 245 713,96 грн, а разом 280
620,60 грн, котру позивач вважає за необхідне стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2010 року позов АКІБ "УкрСиббанк" задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором від 23 серпня 2007 року № 11196943000 в розмірі 34 906,64 грн та за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1131466000 в розмірі 245 713,96
грн. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь АКІБ "УкрСиббанк" 1 700,00
грн сплаченого судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2010 року скасовано. Цивільну справу за позовом за АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами призначено до судового розгляду.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року, позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 83 436,10 грн заборгованості за кредитним договором від 23 серпня 2007 року № 11196943000 та кредитним договором від 05 березня 2008 року № 11301466000. У задоволенні решти позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 954,36 грн судових витрат.

07 лютого 2019 року Акціонерне товариство "УкрСиббанк", що є правонаступником ПАТ "УкрСиббанк", через свого представника ПенськогоА. В. звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Також у касаційній скарзі заявник виклав заперечення щодо ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року та просив визнати її нечинною в частині поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення виявлених недоліків строк до 27 березня 2019 року, але не більше десяти днів із дня вручення ухвали, зокрема запропоновано заявнику надати інші докази на підтвердження повноважень ПенськогоА. В. представляти інтереси Акціонерного товариства "УкрСиббанк".

У березні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме копія довіреності Акціонерного товариства "УкрСиббанк" від 28 грудня 2017 року.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктів 1 та 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому суд врахував предмет позову та характер правовідносин, у яких виник спір, а саме, що справа належить до однієї з найпоширеніших категорій справ. Ціна позову (280 620,60 грн) є меншою, ніж п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (960 500,00 грн).

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер, предмет та ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства "УкрСиббанк" - Пенського АндріяВолодимировича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак