Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.09.2018 року у справі №243/10480/17

Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 243/10480/17

провадження № 61-41947ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1, подану адвокатом Галієм Сергієм Анатолійовичем, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 1 176,12 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків з роз'ясненням права на подачу заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 06 квітня 2018 року.

03 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) адвокат ОСОБА_1 - Галій С. А. направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року.

У зв'язку з несплатою судового збору ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Галієм С. А., залишено без руху та надано для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

01 жовтня 2018 року адвокату Галію С. А. вручено копію згаданої ухвали Верховного Суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07 листопада 2018 року, з порушенням встановленого ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року десятиденного строку для усунення недоліків, адвокат Галій С. А. направив на електронну адресу Верховного Суду пояснення, в яких зазначав, що вимоги ухвали Верховного Суду щодо сплати судового збору є незаконними, оскільки позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки є вимогою про стягнення заробітної плати, за якою позивач звільняється від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній до 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

З 01 вересня 2015 року ця категорія пільговиків звужена. Так, за пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У статті 2 наведеного Закону визначено структуру заробітної плати:

Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Аналіз положень зазначених норм Закону України "Про оплату праці" свідчить про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки не входить до структури заробітної плати, оскільки не є винагородою працівника за виконану ним роботу або заохочувальною чи компенсаційною виплатою, які виплачуються працівнику за трудовим договором.

Таким чином, ОСОБА_1 не має пільг зі сплати судового збору за позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

Висновок аналогічного змісту викладено в ухвалі Верховного Суду від 20 серпня 2018 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1, поданої адвокатом Галієм С.

А., без руху.

З огляду на викладене ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року, однак при поданні касаційної скарги судовий збір не сплачено, а у строк, відведений ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

З огляду на викладене касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Галієм С. А., на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року необхідно визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185 392 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Галієм Сергієм Анатолійовичем, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжкивизнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько