Історія справи

Ухвала КГС ВП від 30.08.2018 року у справі №922/433/18

УХВАЛА

27 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/433/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Погребняка В.Я, Сухового В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків"

на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2018

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків", м. Куп'янськ Харківської області

про стягнення 46 435,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"
26.02.2018 звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Керамет-Харків" штрафу в розмірі 46 435,00 грн, нарахованого в порядку ст. 118 Статуту залізниць України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/433/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Керамет-Харків" на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" штраф за неправильно зазначену адресу вантажоодержувача в розмірі 46 435,00 грн, витрати з оплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн. Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення суду на три місяці з дня набрання ним законної сили.

07.08.2018 ТОВ "Керамет-Харків" звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у справі №922/433/18.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.08.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Сухового В.Г., Погребняка В.Я,, - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Керамет-Харків", колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у справі №922/433/18 є стягнення 46 435,00 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.

Разом з тим, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2018 про відкриття провадження у справі №922/433/18 судом визнано дану справу малозначною в порядку ч.5 ст.12 ст. 247 ГПК України.

У касаційній скарзі ТОВ "Керамет-Харків" наполягає на тому, що рішення у даній справі підлягають касаційному оскарженню, оскільки ця справа має виняткове значення для скаржника, а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики, а саме: питання справедливого неупередженого вирішення судом спору, та застосування розсуду суду з урахуванням принципу рівності сторін у судовому процесі та об'єктивності при винесенні рішення.

Разом з тим, перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, колегія суддів встановила відсутність належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, а тому судові рішення у справі №922/433/18 не підлягають касаційному оскарженню.

Зокрема, сама лише вказівка на те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу без належного такого обґрунтування та за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути визнана судом підставою, що підпадає під дію підпункту "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією №R (95)5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №922/433/18 на підставі п.1 ч.1 ст.293 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 163, 234, 235, 287, 293 ГПК України в редакції ~law17~ від 03.10.2017, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/433/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у вказаній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 22 аркушах надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Я. Погребняк

В.Г. Суховий