Історія справи

Постанова ВГСУ від 21.03.2017 року у справі №43/601
Постанова ВГСУ від 09.02.2016 року у справі №43/601
Постанова ВГСУ від 09.02.2016 року у справі №43/601
Постанова ВГСУ від 22.11.2016 року у справі №43/601
Постанова ВГСУ від 22.11.2016 року у справі №43/601
Постанова КГС ВП від 14.12.2023 року у справі №43/601
Постанова КГС ВП від 14.12.2023 року у справі №43/601
Ухвала КГС ВП від 25.01.2021 року у справі №43/601

УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 43/601

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П. П. Г. Мартен-Стал"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020

у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючого), Остапенка О. М., Грека Б.

М.

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020

у складі судді Івченко А М.

у справі за заявою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П. П. Г. Мартен-Стал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І. О.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД-Держбудпостач"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД-Галбуд"

3. Товарна Біржа "Електронні торги України"

про відшкодування грошового зобов'язання наявним еквівалентним майном на кошторисну вартість у сумі 2 160 000 грн або коштами згідно субсидіарної відповідальності ВАТ "Державний ощадний банк України" та банкрута ТОВ "Кріогенні технології"

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П. П. Г. Мартен-Стал" (далі - ДП ТОВ "П. П. Г. Мартен-Стал") від 29.12.2020 № 099/с на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 43/601 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.01.2021.

Ухвалою Верховного суду від 25.01.2021 залишено касаційну скаргу ДП ТОВ "П. П. Г.

Мартен-Стал" без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, а саме надати суду докази, що підтверджують доплату судового збору та конкретизувати підстави касаційного оскарження.

22.01.2021 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів касаційної скарги оригіналу оскаржуваної постанови.

Ухвалу Верховного Суду від 25.01.2021 скаржник отримав 08.02.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

19.02.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшли надійшли письмові пояснення щодо уточнення підстав касаційного оскарження разом із клопотанням про надання додаткового строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо доплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевказане, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо доплати судового збору, а відтак, зв'язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга ДП ТОВ "П. П. Г.

Мартен-Стал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від
09.12.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду, що не позбавляє права скаржника на повторне подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П. П. Г. Мартен-Стал" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П. П. Г. Мартен-Стал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від
27.05.2020 повернути скаржнику.

3. Повернути Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю "П. П. Г. Мартен-Стал" додані до касаційної скарги матеріали.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк