Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.04.2018 року у справі №922/1966/17

УХВАЛА

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1966/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 21.11.2017

у складі колегії суддів: Хачатряна В.С. (головуючого), Ільїна О.В., Тихого П.В.

та на рішення Господарського суду Харківської області

від 14.08.2017

у складі судді: Прохорова С.А.

у справі № 922/1966/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільних систем ПАТ НАК "Нафтогаз України"

до Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 Кленівською сільською радою Богодухівського району Харківської області до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2017 у справі № 922/1966/17, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1966/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.03.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2018 касаційну скаргу Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2017 у справі № 922/1966/17 залишено без руху на підставі ч.ч. 2 та 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подані Кленівською сільською радою Богодухівського району Харківської області матеріали касаційної скарги не містили документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також в зв'язку із тим, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги. Надано скаржнику строк для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків до 14 травня 2018 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 58 655,50 грн за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2017 у справі № 922/1966/17, та шляхом звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

11.05.2018 Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області направила до Верховного Суду заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 922/1966/17, клопотання про відстрочення сплати судового збору та зупинення виконання оскаржуваних рішень.

В якості інших підстав для поновлення строку скаржником зазначено, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 набрала законної сили 21.11.2017, отже останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку припадав на 11.12.2017. Проте, скаржник отримав копію цієї постанови тільки 28.11.2017, а представник відповідача, який приймав участь у процесі і єдиний фахівець, який зміг би підготувати касаційну скаргу з 27.11.2017 перебував у щорічній тарифній відпустці за межами території України, про що свідчать штампи в закордонному паспорті, і відповідно копію постанови для підготування касаційної скарги він отримав тільки 19.12.2017, а 22.12.2017 вже направив касаційну скаргу до Верховного Суду. Враховуючи зазначене, скаржник вважає, що строк на подання касаційної скарги був пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Проте, розглянувши вищевказану заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 922/1966/17, колегія суддів визнає підстави, наведені скаржником у заяві, неповажними, оскільки доводи вказаної заяви є ідентичними тим доводам, що було зазначено в первісному клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2017 у справі № 922/1966/17. За вказаних скаржником обставин - отримання копії оскаржуваної постанови 28.11.2017, він не був позбавлений був права та можливості звернутись із касаційною скаргою у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк на касаційне оскарження, який закінчувався 11.12.2017. Отже, скаржником не зазначено жодних об'єктивних обставин, які могло б бути розцінено судом касаційної інстанції як поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від
21.11.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2017 у справі № 922/1966/17, адже доводи заявника, що єдиний фахівець, який зміг би підготувати касаційну скаргу з 27.11.2017 перебував у щорічній тарифній відпустці, і відповідно копію постанови для підготування касаційної скарги він отримав тільки 19.12.2017, не є та не можуть бути поважними підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції ~law11~ від 03.10.2017) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, наведені в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що заява Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 922/1966/17 не підлягає задоволенню, а відтак у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2017 у справі № 922/1966/17 слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 24.04.2018 касаційну скаргу Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від
14.08.2017 у справі № 922/1966/17 було залишено без руху, зокрема, і на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подані Кленівською сільською радою Богодухівського району Харківської області матеріали касаційної скарги не містили документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та надано скаржнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору до 14 травня 2018 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 58 655,50
грн за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2017 у справі № 922/1966/17.

Проте, Кленівською сільською радою Богодухівського району Харківської області у встановлені Верховним Судом строки недоліки щодо сплати судового збору не усунено, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, касаційна скарга Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (пункт 2 прохальної частини касаційної скарги) містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2017 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Аналогічне клопотання про зупинення виконання оскаржуваних постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2017 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку заявлено скаржником і при поданні заяви про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Проте, оскільки суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від
14.08.2017 у справі № 922/1966/17 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, то відсутні підстави для розгляд вищезазначених клопотань про відстрочення сплати судового збору та зупинення виконання оскаржуваних постанови Харківського апеляційного господарського суду від
21.11.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2017 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1966/17 за касаційною скаргою Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
21.11.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко