Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.12.2019 року у справі №904/662/18
Ухвала КГС ВП від 22.12.2019 року у справі №904/662/18

УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/662/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В. І. - головуючий, судді: Губенко Н. М., Стратієнко Л. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (правонаступник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування")

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(головуючий - Панна С. П., судді: Рудь І. А., Загинайко Т. В. )

від 16.07.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Дармін М. О., судді: Антонік С. Г., Березкіна О. В. )

від 08.11.2019

у справі №904/662/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ІГРЕК", Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 86 633,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 у справі №904/662/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 36633,93грн страхового відшкодування, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" передати Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" майно, яке було замінено на автомобілі Audi Q5 д. н. НОМЕР_1: відповідно до переліку, наведеному в резолютивній частині рішення після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 у справі №904/662/18 змінено, виключено з його резолютивної частини абзац щодо зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" передати Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК" майно, яке було замінено на автомобілі Audi Q5 д. н. НОМЕР_1: Фонар, Кожух, Фонар заднього бампера, Спойлер, Кришка, Кронштейн кріплення бамперу, Комплект кріплення для спойлера, Кришка багажного відсіка, Прокладка, Емблема, ОСОБА_2, Емблема, Напис ОСОБА_3, Підсилювач, Бампер задній після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
16.07.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від
08.11.2019 у справі №904/662/18, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 86 633,93 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України справа №904/662/18 є малозначною.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

При цьому, подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2019 у справі №904/662/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерну товариству "Страхова компанія "АРКС" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2019 у справі №904/662/18.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі платіжне доручення №619 616 від 02.12.2019 про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко