УХВАЛА

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 921/36/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018

(головуючий суддя - Малех І.Б., судді: Матущак О.І., Плотніцький Б.Д.)

та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.04.2018 (про закриття провадження)

(суддя Руденко О.В.)

у справі №921/36/18

за позовом ОСОБА_4

до 1. Приватного акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів",

2. Байковецької сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат" від 04.01.2018; скасування запису №16511070025000400 про внесення змін до відомостей про юридичну особу; зобов'язання Байковецької сільської ради поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців відомості про ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" станом на 21.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.04.2018 у справі №921/36/18 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків.

Скаржником виконані вимоги ухвали від 29.10.2018, а саме, до Верховного Суду надіслано копію документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та документи, що посвідчують повноваження представника, який підписав касаційну скаргу.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за №2963 від 19.11.2018 у зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/36/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №921/36/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.11.2018.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник посилається на ч. 2 ст. 288 ГПК України та вказує, що звертався з касаційною скаргою до суду в межах строку на касаційне оскарження, однак внаслідок технічної помилки примірник касаційної скарги виявився не підписаним скаржником, у зв'язку з чим скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від
17.09.2018. Отримавши зазначену ухвалу 05.10.2018, скаржник усунув вказаний судом недолік касаційної скарги та 11.10.2018 повторно подав касаційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником у заяві підстави в обґрунтування причин пропуску такого строку, суд визнає їх поважними.

Виходячи з того, що недоліки касаційної скарги усунуто у встановлений судом строк, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4.

Водночас, в обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено вимоги ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди дійшли висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Частиною 6 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, Суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 294, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.04.2018 у справі №921/36/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.04.2018 у справі №921/36/18.

3. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області справу №921/36/18 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" та Байковецької сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат" від 04.01.2018; скасування запису №16511070025000400 про внесення змін до відомостей про юридичну особу; зобов'язання Байковецької сільської ради поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців відомості про ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" станом на 21.01.2018.

4. Копію ухвали надіслати Господарському суду Тернопільської області.

5. Справу №921/36/18 разом з касаційною скаргою ОСОБА_4 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

6. Передачу справи №921/36/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду здійснити після надходження матеріалів справи із Господарського суду Тернопільської області.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко