УХВАЛА

21 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/87/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Ващенка Олега Миколайовича

на рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2018

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018

за позовом фізичної особи - підприємця Ващенка Олега Миколайовича (далі - Підприємець)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2018 касаційну скаргу Підприємця на рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від
11.09.2018 зі справи залишено без руху з підстав недодержання заявником приписів частини 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ГПК України, та подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а заява про поновлення строку на касаційне оскарження не містить належних обґрунтувань наявності обставин та поважності причин пропуску строку. Надано Підприємцю строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

11.01.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло поштове повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання (ухвалу суду Підприємцю не вручено).

Відповідно до пункту 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від
22.11.2018 була надіслана на адресу, зазначену в касаційній скарзі самим Підприємцем, а повідомлення про її зміну в матеріалах справи відсутні, то суд вважає її врученою.

При цьому суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим протягом встановленого судом строку Підприємець не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги (зокрема, не надав суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази сплати судового збору).

Пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини 5 статті 293 ГПК України ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через десять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Ващенка Олега Миколайовича на рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 зі справи № 906/87/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко