Історія справи

Ухвала КГС ВП від 30.09.2018 року у справі №910/2396/18

УХВАЛА

14 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2396/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 (головуючий суддя Мартюк А.І., Зубець Л.П., Алданова С.О.) у справі № 910/2396/18 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНД-ГРУП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4

про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" повторно подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 910/2396/18.

Вперше подану касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" у даній справі було повернуто ухвалою Верховного Суду від
28.09.2018 на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу Верховного Суду від 28.09.2018 отримано скаржником 03.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Проте, касаційну скаргу після усунення недоліків повторно подано - 22.12.2018, через сімдесят дев'ять днів з дня вручення ухвали, тобто з перевищенням десятиденного строку, встановленого у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України для усунення недоліків.

При повторному поданні касаційної скарги, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в клопотанні про поновлення строку посилалося на поважність причин пропуску процесуального строку - повторність подання після усунення недоліків касаційної скарги, але не зазначило поважності причин перевищення десятиденного строку для усунення недоліків, встановлених процесуальним законом.

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" у справі № 910/2396/18 залишено без руху з підстав, що в клопотанні про поновлення строку не наведено обґрунтування поважності причин перевищення десятиденного строку для усунення недоліків на подання касаційної скарги після її повернення та не зазначено об'єктивних обставин, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Вказаною ухвалою надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме подання іншої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалу суду від 21.01.2019 отримано Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - 25.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.02.2019 до Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, яке обґрунтоване тим, що скаржником до матеріалів первісно поданої касаційної скарги не було надано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Верховного Суду від 25.09.2018 № 333, у зв'язку з чим, після отримання платіжного доручення про сплату судового збору пов'язаний пропуск десятиденного строку для усунення недоліків, встановленою ухвалою Верховного Суду від 28.09.2018.

При цьому, скаржник зазначає, що також в зазначений період у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було підготовлено велику кількість позовних заяв для подачі до судів, що призвело до великого навантаження по оплаті судових зборів, у зв'язку з чим існувала значна затримка в оплаті судового збору та отримання оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору.

Підсумовуючи наведене, скаржник зазначає, що платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги отримане скаржником 21.12.2018, тобто після закінчення десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної касаційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються касаційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання касаційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не є поважними з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, обставини, пов'язані з відсутністю у скаржника коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною обставиною, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судові рішення, у зв'язку з чим скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Крім того, скаржником не доведено зазначених ним у клопотанні обставин належними і допустимими доказами, як того вимагають норми статей 74 і 77 Господарського процесуального кодексу України.

Всі доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з інших підстав зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, які також не може бути розцінено судом, як поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, навіть за вказаних скаржником обставин - вручення йому платіжного доручення про сплату судового збору, яке датоване
08.10.2018, останній не був позбавлений права та можливості звернутись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження.

Незважаючи на встановлений законом двадцятиденний строк на оскарження судового рішення, недоліки вперше поданої касаційної скарги усувалися у строк більше ніж два місяця, що перевищує строк касаційного оскарження, незважаючи на те що усунення таких недоліків потребує менше часу ніж на підготовку подачі касаційної скарги.

Колегія суддів Касаційного господарського суду не вважає обставини, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки, звертаючись до касаційного суду, скаржник допускав недоліки при зверненні з касаційною скаргою, що мають суб'єктивний характер та залежали лише від самого скаржника.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2396/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2396/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення № 22400 від
08.10.2018 на суму 3524,00 грн, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.