Історія справи

Ухвала КГС ВП від 13.08.2020 року у справі №904/4623/19

УХВАЛА

12 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/4623/19

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М. - головуючого, Ткаченко Н. Г., Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року

у справі № 904/4623/19

з позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт"

відповідача-2: ОСОБА_2

відповідача-3: ОСОБА_3

відповідача-4: ОСОБА_4

відповідача-5: ОСОБА_5

відповідача-6: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

відповідача-7: Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг"

відповідача-8: ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7

про переведення прав та обов'язків покупця, скасування рішень загальних зборів учасників та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4623/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" відповідача-2: ОСОБА_2 відповідача-3: ОСОБА_3 відповідача-4: ОСОБА_4 відповідача-5: ОСОБА_5 відповідача-6: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відповідача-7: Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" відповідача-8: ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця, скасування рішень загальних зборів учасників та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 24.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року поновлено ОСОБА_6 строк на подання клопотання про передачу матеріалів справи №904/4623/19 для розгляду в межах справи №904/5874/19. Передано матеріали справи №904/4623/19 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/4623/19 про скасування оскаржуваного судового рішення, яким передано матеріали справи № 904/4623/19 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 904/5847/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", для розгляду по суті в межах цієї справи та направити справу №904/4623/19 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/4623/19, залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/4623/19, залишено без змін. Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднесено на ОСОБА_1.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
24.02.2020 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року у справі № 904/4623/19, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані процесуальні рішення судів попередніх інстанцій; справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від
12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 не погоджується з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року про поновлення ОСОБА_6 строку на подання клопотання про передачу матеріалів справи №904/4623/19 для розгляду в межах справи №904/5874/19 та передано матеріали справи №904/4623/19 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/5874/19 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема, п. 8 передбачено оскарження про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 2 ч. 1 ст.287 ГПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду зазначена у п.8 ч. 1 ст. 255 ГПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Такого ж висновку щодо неможливості касаційного оскарження постанов апеляційних судів за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції про передачу справ на розгляд в межах справи про банкрутство Верховний Суд дійшов, зокрема в ухвалах від 19.03.2020 у справі № 910/13541/19, від 07.04.2020 у справі № 920/722/19, від 07.07.2020 у справі №912/1512/16.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ОСОБА_1 на вказані судові рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

У зв'язку з вищевикладеним, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року, яка прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року у справі № 904/4623/19, яка відповідно до вимог ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3,234,235,255,287,293 Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року у справі № 904/4623/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К. М.

Судді Пєсков В. Г.

Ткаченко Н. Г.