Історія справи

Ухвала КГС ВП від 29.08.2018 року у справі №906/182/18

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/182/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.05.2018 (суддя А.В.

Шніт) та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 (головуючий - Бучинська Г.Б., судді - Розізнана І.В., Олексюк Г.Є.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс",

до Державного підприємства "Житомирське лісове господарство"

про стягнення 16 428,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.05.2018 та ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від
10.07.2018 у справі № 906/182/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

21.08.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 906/182/18 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" на рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.05.2018 та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі № 906/182/18 залишено без руху, оскільки із поданої касаційної скарги не можливо встановити, яке саме рішення апеляційного господарського суду оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс", ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 або постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2018. Надано скаржнику строк для усунення недоліків до 20.09.2018.

11.09.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс", на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2018 надійшла заява про усунення недоліків, з наданням уточненої касаційної скарги, в якій скаржник просить скасувати повністю рішення Господарського суду Житомирської області від 17.05.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у справі № 906/182/18 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 906/182/18 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В ухвалі Господарського суду Житомирської області від 19.03.2018 про відкриття провадження у цій справі зазначено, що справа № 906/182/18 в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України є малозначною.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення додаткових витрат у сумі 16 428,40
грн., яка є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2018 рік (1 762,00 грн. х 100 = 176 200,00 грн. ), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 906/182/18 є малозначною і крім цього, подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а тому Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі і відмовляє у такому відкритті.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження немає.

За таких обставин, керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.05.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у справі № 906/182/18.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 10 (десяти) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 06.08.2018 № 925 на суму 3 400,00 грн., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков