Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.03.2018 року у справі №922/665/14

УХВАЛА

10 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/665/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4"

про відвід судді Стратієнко Л.В.

за касаційною скаргою ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бородіної Л.І., Камишевої Л.М., Лакізи В.В.

від 31.05.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Стратієнко Л.В., Студенця В.І. від 12.04.2018 поновлено ОСОБА_4 строк на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі №922/665/14. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на 05.06.2018 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду. Надано позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.05.2018.

05.06.2018 у судовому засіданні відповідачем - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" подано заяву про відвід судді Баранця О.М. у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Стратієнко Л.В., Студенця В.І. від 05.06.2018 зупинено провадження у справі № 922/665/14 до вирішення питання про відвід судді Баранця О.М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С. від 14.06.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія НКМ4" про відвід суддів Баранця О.М. у справі №922/665/14 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Стратієнко Л.В., Студенця В.І. від 22.06.2018 поновлено провадження у справі № 922/665/14. Призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на 10.07.2018 о 14 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду.

10.07.2018 у судовому засіданні відповідачем - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" подано заяву про відвід судді Стратієнко Л.В. у цій справі з підстав того, що майновий стан судді Стратієнко Л.В., задекларовані відомості про який містяться в Єдиному державному реєстрі декларацій на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, не відповідає її реальному доходу судді, що, на думку заявника, не може свідчити про чесність та непідкупність судді Стратієнко Л.В. та викликає сумніви в об'єктивності судді Верховного Суду Стратієнко Л.В. при розгляді справи № 922/665/14.

Частинами 3 та 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у Частинами 3 та 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до частини 1 статті 301 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень частини 1 статті 301 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому частин 1, 2, 3, 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною 1 статті 318 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення суду касаційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому Частиною 1 статті 318 Господарського процесуального кодексу України, у десятиденний строк з дня їх ухвалення.

Поштове відправлення з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Стратієнко Л.В., Студенця В.І. від
22.06.2018 про поновлення провадження у справі № 922/665/14 та призначення розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на 10.07.2018 о 14 год. 45 хв. було надіслано сторонам 23.06.2018, тобто з дотриманням строку, встановленого частиною 1 статті 318 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, 23.06.2018 зазначена ухвала Верховного Суду була внесена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Поштове відправлення з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Стратієнко Л.В., Студенця В.І. від
22.06.2018 було надіслано судом касаційної інстанції на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та яка була повідомлена суду: 62413, АДРЕСА_1. Іншої адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" матеріали справи не містять.

Як свідчить результат пошуку за номером поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти в мережі Інтернет, поштове відправлення із зазначеною ухвалою Верховного Суду, надіслане Касаційним господарським судом на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4", за штриховим ідентифікатором № 0101613187007 надійшло у відділення отримувача відправлення 29.06.2018, однак не було вручено з підстав відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження. Як свідчить проставлена відмітка на конверті з поштовим відправленням поштовим відділенням 06.07.2018 було прийнято рішення про повернення поштового відправлення у зв'язку з відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Отже, днем вручення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2018 про поновлення провадження у справі № 922/665/14 та призначення касаційної скарги до розгляду на 10.07.2018 є
29.06.2018 - день надходження відповідного поштового відправлення до поштового відділення отримувача такого відправлення.

Крім того, наявність зазначеної ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2018 в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет з 23.06.2018 також свідчить про обізнаність відповідача, зокрема ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4", з ухвалою про поновлення провадження у справі № 922/665/14 та про дату, час та місце розгляду касаційної скарги ОСОБА_4.

Враховуючи те, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" відповідно до вимог частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України був завчасно обізнаний про поновлення провадження у справі № 922/665/14 та призначення касаційної скарги ОСОБА_4 до розгляду, відвід міг бути заявлений ним до 09.07.2018 включно, але фактично заяву про відвід ліквідатор відповідача подав лише в судовому засіданні
10.07.2018, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, позивачем в заяві про відвід не зазначено і з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Крім того, колегія суддів враховує, що про склад колегії суддів Касаційного господарського суду, визначений для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4, до якого входила і суддя Стратієнко Л.В., ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" було відомо станом на 05.06.2018 - дату першого судового засідання, в якому ліквідатор брав участь.

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про те, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" був достовірно обізнаний як про склад колегії суддів Касаційного господарського суду, визначений для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4, так і про ухвалу про поновлення провадження у справі № 922/665/14 від 22.06.2018, якою було визначено дату, час та місце розгляду касаційної скарги, колегія суддів вважає, що дії ліквідатора, який в кожному судовому засідання заявляє необґрунтовані відводи суддям, свідчать про зловживання ним передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на відвід судді.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" про відвід судді Стратієнко Л.В. без розгляду, оскільки заяву про відвід було заявлено позивачем після спливу встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ4" про відвід судді Стратієнко Л.В. у справі № 922/665/14 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий О.М. Баранець

Судді Л.В. Стратієнко

В.І. Студенець