УХВАЛА

11 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4494/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П.,

за участю помічника судді Наумкіної П. В. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради (далі - КП "Сансервіс") - Німець Ю. С. (адвокат, посвідчення № 0860 від 28.04.2017);

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал.

Кривий Ріг" (далі - ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг") - не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 - не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2019

за позовом КП "Сансервіс"

до ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_2,

про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди у сумі 50
000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП "САНСЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди у сумі 50
000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані поширенням ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" інформації про КП "САНСЕРВІС", яка не відповідає дійсності та є недостовірною й порочить ділову репутацію підприємства, а саме на інформаційно-розважальному ресурсі ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" (логотип "1 ПЕРВЫЙ ГОРОДСКОЙ") в рамках проекту "Новини Кривбасу" та "Новини Кривбасу з сурдоперекладом" від ІНФОРМАЦІЯ_1 ("ІНФОРМАЦІЯ_2"); в рамках проекту "Тема дня" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" від ІНФОРМАЦІЯ_1 ("ІНФОРМАЦІЯ_4"), а також на веб-сайті ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" - 1tv. kr. ua.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2019 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 в частині стягнення з ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" на користь КП "САНСЕРВІС" моральної шкоди у сумі 50 000 грн та розподілу судових витрат.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" на користь КП "САНСЕРВІС" моральну шкоду у сумі 20 000
грн та судовий збір у сумі 3 524,00 грн.

03.05.2019 (згідно з відбитком штампу Центрального апеляційного господарського суду) ТОВ "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 904/4494/18, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Перший міський телеканал.

Кривий Ріг" та призначено її до розгляду на 11.07.2019 об 14:00 год.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.07.2019 № 29.3-02/1186 у зв'язку з перебуванням судді Колос І. Б. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 904/4494/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П Під час підготовки справи до розгляду колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги, встановила, що з доводів касаційної скарги вбачається, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від
10.01.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від
16.04.2019 у справі № 904/4494/18, оскаржуються як з підстав порушення судами норм матеріального права та процесуального права щодо правильності дослідження зібраних у справі доказів і встановлення обставин, що мають суттєве значення для справи, так і з підстав порушення судами правил суб'єктної юрисдикції.

Зокрема, скаржник з посиланням на пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначає, що автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта несуть солідарну відповідальність у разі поширення оспорюваної інформації. На момент поширення інформації, що стосувалася КП "САНСЕРВІС", на веб-сайті "1tv. kr. ua" саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як фізичні особи самостійно визначали способи її використання та у рівній мірі відповідали за інформацію, яка розміщувалась на вказаному веб-сайті, власниками якого вони були у різні проміжки часу. У зв'язку з цим скаржник вважає, що даний спір підлягає вирішенню у в порядку цивільного судочинства.

Отже, скаржник вказує на те, що ця справа відноситься до юрисдикції інших, ніж господарські, судів.

Щодо порушень правил суб'єктної юрисдикції зазначалось і в апеляційній скарзі.

Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначена частиною 6 статті 302 ГПК України, передбачає оскарження судового рішення з підстав порушення відповідним судом правил предметної чи суб'єктної юрисдикції. Тобто касаційна скарга має містити обґрунтовану вказівку на те, в чому саме особа, яка подала відповідну скаргу, вбачає порушення судом (судами) правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Частиною 6 статті 302 ГПК України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Тобто наведена норма є імперативною і визначає, що Касаційний господарський суд Верховного Суду у разі надходження такої касаційної скарги повинен передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки в іншому випадку він порушить принцип "суду, визначеного законом", і будь-яке його рішення може вважатися незаконним з огляду на практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частин 1 , 3 та 4 статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частин 1 , 3 та 4 статті 303 ГПК України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частин 1 , 3 та 4 статті 303 ГПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судові рішення, зокрема, з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 302, 303 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/4494/18 разом з касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" та доданими до неї документами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко