Історія справи

Ухвала КГС ВП від 16.12.2019 року у справі №922/2385/19

УХВАЛА

09 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2385/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від
02.04.2020 (головуючий суддя Дучал Н. М., судді Гетьман Р. А., Склярук О. І.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2020 (суддя Кухар Н. М. ) про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 922/2385/19

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", 2) Приватного акціонерного товариства "У. П. Е. К.", 3) Приватного Акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс"

про стягнення 86356566,31грн,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" через Східний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 922/2385/19.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2020 залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 у справі № 922/2385/19, повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що зустрічний позов поданий з пропуском встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України строку на пред'явлення зустрічного позову.

Судові рішення мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" пропустило визначений статтею 180 Господарського процесуального кодексу України строк на пред'явлення зустрічного позову.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За приписами частини 1 цієї ж статті відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У даному випадку у системному зв'язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 118 Господарського процесуального кодексу України за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином у разі подання зустрічного позову поза межами строку встановленого судом для подання відзиву, суд повертає заяву заявнику.

У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, оскаржувані судові рішення у справі № 922/2385/19 винесені з порушенням норм процесуального права, а саме порушено вимоги статей 119, 169, 180 ГПК України, порушенням норм статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та рівності сторін, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" виконано при зверненні з зустрічною позовною заявою всі вимоги діючого господарського процесуального кодексу, а саме обґрунтовано необхідність розгляду зустрічного позову разом із первісним, сплачено судовий збір, надіслано копії зустрічного позову всім учасникам справи, надано обґрунтоване клопотання про поновлення строків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 про відкриття провадження у справі № 922/2385/19 було встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Вказану ухвалу отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" - 02.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем для подання відзиву з урахуванням вихідних днів було 19.08.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" із зустрічною позовною заявою звернулося до місцевого господарського суду - 06.02.2020, тобто з порушенням строку, встановленого ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 та із пропуском строку, передбаченого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи касаційної скарги стосовно того, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень, не враховано, що із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" звернулося в підготовчому засіданні і суд мав можливість поновити строк для надання зустрічного позову, відхиляються судом, оскільки строк для пред'явлення зустрічного позову встановлений законом, не пов'язується з початком розгляду справи по суті та не залежить від стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи щодо подання зустрічної позовної заяви з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на зазначене правильне застосування судами попередніх інстанцій норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваних судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2020 у справі № 922/2385/19 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 118, 180, 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2385/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2020 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В. Г.

Судді Берднік І. С.

Міщенко І. С.