Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.09.2018 року у справі №922/4247/17

УХВАЛА

05 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4247/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Харківської міської ради

про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 922/4247/17.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2018 касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 922/4247/17 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником в клопотанні про поновлення пропущеного строку не було наведено поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25.09.2018, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали.

24.09.2018 Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради на виконання вимог ухвали Верховного Суду надіслав заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яка надійшла на адресу Касаційного господарського суду 01.10.2018.

Доводи скаржника у заяві про поновлення строку зводяться до того, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було отримано позивачем 11.07.2018.02.08.2018, після отримання платіжного доручення про сплату судового збору, почалася підготовка касаційної скарги до суду.

Проте, розглянувши вищевказану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 922/4247/17, колегія суддів визнає підстави, наведені скаржником у заяві, неповажними, оскільки доводи вказаної заяви є ідентичними тим доводам, що були зазначені в первісному клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 922/4247/17. Адже, як вже зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 10.09.2018 про залишення касаційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради без руху, 11.07.2018 позивачем було отримано повний текст оскаржуваної постанови, а тому відсутність платіжного доручення про сплату судового збору не позбавляло скаржника жодним чином підготувати касаційну скаргу та отримавши 02.08.2018 докази оплати судового збору невідкладно звернутися із касаційною скаргою до суду. Всі доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, які також не може бути розцінено судом як поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4247/17 за касаційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, зазначенні скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4247/17 за касаційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018.

3. Направити Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 40 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 313 від 30.07.2018 на суму 3 200 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак