Історія справи

Постанова ВП ВС від 14.11.2018 року у справі №906/515/17
Ухвала КГС ВП від 14.03.2018 року у справі №906/515/17

УХВАЛА

01 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/515/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Дроботова Т.Б.,

розглянувши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

у складі cудді Сікорської Н.А.

від 18.04.2018

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Крейбух О.Г., Юрчук М.І., Огороднік К.М.

від 04.07.2018

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

у справі №906/515/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал"

про стягнення 4 363 401,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 18.04.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал" на дії державного виконавця задовольнив частково. Визнав незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у виконавчому провадженні № 55653031 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал" 137 757,77 грн виконавчого збору. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 04.07.2018 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.04.2018 у справі № 906/515/17 залишив без змін, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області - без задоволення.

16.07.2018 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі № 906/515/17, яка мотивована порушенням судами попередніх інстанцій при вирішенні спору правил предметної юрисдикції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2018 у справі № 906/515/17 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

У зв'язку з відсутністю матеріалів справи, для вирішення питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд ухвалою від
07.09.2018 витребував матеріали справи № 906/515/17 з Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.09.2018, у зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І., визначено колегію суддів у складі:

Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Дроботова Т.Б.

Перевіривши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, встановлено, що вона подана в порядку та в межах строків, встановлених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, з дотриманням приписів статті 290 Кодексу.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження не потребує вирішення, оскільки подання ним касаційної скарги 16.07.2018 на постанову Рівненського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 відбулося в межах строку встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для застосування статтей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Заперечення проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходили.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 906/515/17.

Статтею 332 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від
18.04.2018, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2018, визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.В. у виконавчому провадженні № 55653031 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал" 137 757,77 грн виконавчого збору. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал" державному виконавцю подано заяву про повернення 137 757,77 грн стягнутого виконавчого збору. Правомірність судових рішень оспорюється органом виконання з підстав порушення предметної юрисдикції, суд вважає необхідним зупинити дію рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до положень частини 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частини 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частини 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області оспорює ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі №906/515/17 з тих підстав, що розгляд таких скарг не належить до юрисдикції господарських судів, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 302, 303, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 у справі № 906/515/17.

2. Зупинити дію ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.04.2018 у справі № 906/515/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

3. Справу № 906/515/17 разом із касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець Судді Г. Вронська Т. Дроботова