Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.06.2018 року у справі №911/2660/14

УХВАЛА

31 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2660/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2017 у справі

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча" (далі - ТОВ "Метаком-Буча") на постанову Київського апеляційного господарського суду від
16.02.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2017 у справі № 911/2660/14 подана 15.05.2018 через Київський апеляційний господарський суд разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду встановила таке.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 про призначення розгляду апеляційної скарги ТОВ "Метаком-Буча" надіслано сторонам 30.01.2017, про що свідчить штамп суду на зворотному боці останнього аркуша ухвали, у тому числі скаржнику на адресу, вказану у апеляційній скарзі (вул. Водопровідна, 34, м. Буча, Київська обл., 08292). Зазначене поштове відправлення повернулось до суду з приміткою Укрпошти "за зазначеною адресою не проживає" проставленою 09.02.2017 (а. с. 210).

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.01.2017.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята
16.02.2017, копія повного тексту якої надіслана сторонам 22.02.2017, про що свідчить штамп суду на зворотному боці останнього аркуша постанови, у тому числі скаржнику. Копія судового рішення, адресована ТОВ "Метаком-Буча" повернулася до суду з приміткою Укрпошти "такої фірми не існує" проставленою 02.03.2017 (а. с. 251).

Варто зазначити, що усі копії судових рішень у справі № 911/2660/14, надіслані скаржнику на цю адресу, ним отримані не були і повернені до судів з примітками "за зазначеною адресою не проживає" (а. с. 4,70,71,112,134,167,185,192,198), а в усіх документах, поданих ТОВ "Метаком-Буча" до прийняття рішення судом апеляційної інстанції і залучених до матеріалів справи міститься лише наведена вище адреса (а. с. 98,99,100,102,103,115,121,122,127,138,139,141,176,179).

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.02.2017.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ТОВ "Метаком-Буча" обґрунтоване тим, що касатору не було відомо про слухання справи 16.02.2017 та прийняття оскарженої постанови до ознайомлення зі змістом останньої у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.04.2018.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом частини 3 статті 288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частини 3 статті 288 ГПК .

Частиною 4 статті 293 ГПК передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Твердження скаржника про неповідомлення про розгляд справи спростовуються матеріалами справи та пунктом 4 частини 6 статті 242 ГПК, відповідно до яких, днем вручення ТОВ "Метаком-Буча" ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 є 09.02.2017, а днем вручення постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017-02.03.2017.

На підставі зазначеного, оскільки касаційна скарга ТОВ "Метаком-Буча" подана після спливу одного року з дня складення повного тексту постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017, а підстави пропуску строку на касаційне оскарження не охоплюються пунктами 1, 2 частини 4 статті 293 ГПК, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, частини 4 статті 293 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2017 у справі № 911/2660/14.

2. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 11 (одинадцяти) аркушах, у тому числі платіжне доручення від 15.05.2018 № 40 на суму 2 436,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак