Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.04.2020 року у справі №910/2607/19

УХВАЛА

01 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2607/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Львівської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 (головуючий суддя Євсіков О. О., судді Агрикова О. В., Чорногуз М. Г. ) та рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 (суддя Головіна К. І.) у справі № 910/2607/19

за позовом Львівської міської ради

до 1) Львівської обласної ради, 2) Львівської обласної державної адміністрації, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Львів", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмі-трейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутсервіс",

про визнання частково недійсними рішення та розпорядження, визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акта про право власності на землю, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 Львівська міська рада надіслала безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі № 910/2607/19.

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2020 касаційну скаргу Львівської міської ради у справі № 910/2607/19 залишено без руху з підстав, що наведені в клопотанні обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження колегія суддів визнала неповажними, оскільки копія оскаржуваної постанови з власною відміткою позивача не є допустимим доказом отримання скаржником копії постанови саме
10.03.2020 та не змінює встановлений законом початок перебігу строку на касаційне оскарження, а також те, що зі змісту оскаржених судових рішень у справі № 910/2607/19 і зі змісту касаційної скарги неможливо встановити вартість спірного майна (земельної ділянки), а у Суду відсутня можливість встановити вартість майна, зазначену позивачем при поданні позовної заяви і визначити вірний розмір судового збору, з доданих до касаційної скарги матеріалів, оскільки скаржник звернувся з касаційною скаргою безпосередньо до суду касаційної інстанції, яка надходить до суду без матеріалів справи, у зв'язку з чим, сума сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 153 від
19.03.2020 у розмірі 20 378,00 грн оцінена судом як така, що не відповідає встановленому законом розміру.

Вказаною ухвалою надано скаржнику строк до 22 травня 2020 року для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для можливості надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів (копія конверта з трек-кодом, довідка органу зв'язку, копія повідомлення про вручення тощо) та зазначити ціну позову у справі № 910/2607/19, надавши докази вартості спірного майна (земельної ділянки), для встановлення Судом розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги та докази сплати (доплати) судового збору, виходячи із цієї вартості, з урахуванням суми, сплаченої згідно з платіжним дорученням № 153 від 19.03.2020.

07.05.2020 безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання № 07-05/20 від 07.05.2020, в якому обґрунтовано підстави пропуску строку на касаційне оскарження та розмір сплаченого судового збору, враховуючи вартість спірного майна (земельної ділянки). На підтвердження доводів, наведених в клопотанні, додано виписку з сайту Укрпошта щодо відстеження поштових пересилань, конверт з трек - кодом, в якому надійшла оскаржена постанова на адресу позивача, засвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, копію довіреності на представника та докази направлення цих матеріалів іншим учасникам справи.

Однак, перевіривши матеріали клопотання № 07-05/20 від 07.05.2020 про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

За приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України. У випадках, коли частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до якої частиною 2 вказаної статті передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 9 статті 60 Господарського процесуального кодексу України У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Клопотання про усунення недоліків касаційної скарги підписано представником Львівської міської ради - Х. Пилип'як, яка діє на підставі довіреності Львівської міської ради від 19.03.2019 № 2901/вих-219, копію якої додано до матеріалів клопотання.

Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що Львівська міська рада, в особі голови Садового А. І., довіряє спеціалісту першої категорії відділу правової експертизи з земельних питань управління роботи юридичного департаменту Львівської міської ради - Пилип'як Христині Ігорівні, представляти інтереси Львівської міської ради в судах з повноваженнями, передбаченими чинним законодавством України.

Вказана довіреність була видана 19.03.2019 з терміном на один рік, а тому строк її дії закінчився 19.03.2020.

Водночас, клопотання № 07-05/20 про усунення недоліків касаційної скарги датоване 07.05.2020 та в цей же день надіслане на поштову адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Тобто, на момент звернення до Суду з клопотанням у представника Пилип'як Х. І. були відсутні повноваження на здійснення представництва Львівської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 247 Цивільного кодексу України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підписано особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання цього клопотання від імені Львівської міської ради.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання № 07-05/20 від 07.05.2020 про усунення недоліків касаційної скарги не відповідає вимогам процесуального законодавства, у суду відсутні правові підстави для оцінки доводів заявника щодо поновлення строку на касаційне оскарження та щодо усунення інших недоліків.

Водночас, касаційна скарга була подана та підписана іншим представником Львівської міської ради адвокатом Никифоровим Д. О., на підставі довіреності № 2901-вих-811 від 20.09.2019.

Оскільки клопотання про усунення недоліків касаційної скарги не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим недолік касаційної скарги невиконаний, а тому касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

В силу приписів частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 169, 170, 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 247, 248 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Львівської міської ради про усунення недоліків касаційної скарги у справі № 910/2607/19 з доданими до нього матеріалами повернути заявнику без розгляду.

2. Касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі № 910/2607/19 не приймати до розгляду і повернути.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами, в тому числі платіжне доручення від 19.03.2020 № 153 на суму 20 378,00 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В. Г.

Судді Берднік І. С.

Міщенко І. С.