Історія справи

Ухвала КГС ВП від 08.12.2019 року у справі №904/2526/18
Ухвала КГС ВП від 18.10.2018 року у справі №904/2526/18
Постанова ВП ВС від 19.03.2019 року у справі №904/2526/18
Постанова ВП ВС від 19.03.2019 року у справі №904/2526/18

УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2526/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Н. М. Губенко, В. І. Студенець

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства "Дніпроазот"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019р.

у складі колегії суддів: О. Г. Іванов - головуючий, М. О. Дармін, С. Г. Антонік

за позовом Національного банку України

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 1 799 129 083,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1 799 129 083,05 грн. заборгованості за кредитним договором від
03.03.2009 р. №19, укладеним між НБУ та ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк".

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем як поручителем умов договору поруки від 27.05.2016 р. № 19-1/П у частині своєчасної та повної оплати заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" перед НБУ за кредитним договором від.03.03.2009 р № 19.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019р. у справі №904/2526/18 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 15.07.2019р. про зупинення провадження у справі №904/2526/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/57102/17-ц.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019р. та постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження у справі №904/2526/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/57102/17-ц.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, оскільки скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

АТ "Дніпроазот" (особа, яка не брала участі у справі), звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. у справі №904/2526/18, в якій просить її скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019р. відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою АТ "Дніпроазот" та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши касаційну скаргу та обговоривши її доводи, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Дніпроазот" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. у справі №904/2526/18 підлягає закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається з ч. 1 ст. 287 ГПК України право подати касаційну скаргу на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.

Таким чином особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

В касаційній скарзі АТ "Дніпроазот" зазначає про те, що ним у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. укладено договори застави. За договорами застави НБУ заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет застави. Розгляд вимог НБУ до поручителя у справі №904/2526/18 впливає на розмір стягнення, що може бути звернено за договорами застави, укладених у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009р., та рішення, що приймається судами при розгляді справи №904/2526/18, істотно впливають на права, інтереси та обов'язки АТ "Дніпроазот".

З матеріалів справи №904/2526/18 вбачається, що скаржник - АТ "Дніпроазот" не є учасником даної справи, ні мотивувальна, ні резолютивна частини ухвали апеляційного господарського суду у даній справі не містять жодних посилань, які б стосувались прав та обов'язків скаржника.

Відтак прийнята судом апеляційної інстанції ухвала, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1, ніяким чином не впливає на права та обов'язки АТ "Дніпроазот" та не порушує права та законні інтереси скаржника.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За ч. 2 ст. 296 ГПК України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Оскільки Верховним Судом встановлено, що судом апеляційної інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки АТ "Дніпроазот" при прийнятті оскаржуваної ухвали не вирішувалося, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України необхідно закрити касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Дніпроазот".

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч.1 ст. 296 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Дніпроазот" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. у справі №904/2526/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Н. М. Губенко

В. І. Студенець