Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.03.2020 року у справі №560/2724/19

УХВАЛА

28 травня 2020 року

Київ

справа №560/2724/19

адміністративне провадження №К/9901/5662/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н. М.,

суддів - Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевірив касаційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі №? 560/2724/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР - ТЕСТ - СТАНДАРТ", про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії.

І. Суть справи

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР - ТЕСТ - СТАНДАРТ".

Хмельницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 29 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовив.

Це рішення Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22 січня 2020 року, скасував. Ухвалив нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив:

- визнав протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області щодо скасування первинної державної реєстрації від 31 жовтня 2018 року, інших реєстраційних операцій і скасування перереєстрації транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 316 CDI", 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3;

- зобов'язав Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області поновити (відновити) первинну державну реєстрацію від 31 жовтня 2018 року, інші реєстраційні операції та перереєстрацію транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 316 CDI", 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3.

26 лютого 2020 року Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі №? 560/2724/19.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідністю вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України").

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений строк скаржник усунув недоліки касаційної скарги, вона відповідає вимогам статті 330 КАС України, що дає змогу суду вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 травня 2020 року (у зв'язку з відпусткою члена колегії Шишова О. О.) визначено такий склад суду: головуючий суддя Мартинюк Н. М., судді Жук А. В., Мельник-Томенко Ж. М.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги Верховний Суд вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Положеннями пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України і статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" гарантовано право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України до справ незначної складності належать інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина 4 статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина 3 статті 12 КАС України).

Предметом розгляду в цій справі є оскарження дій і рішення сервісного центру МВС щодо скасування реєстрації транспортного засобу.

Керуючись нормами КАС України, суд першої інстанції 9 вересня 2019 року постановив ухвалу про відкриття провадження в справі №? 560/2724/19 і вирішив проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши встановлені судами першої й апеляційної інстанцій обставини справи, вивчивши викладені в касаційній скарзі доводи й обґрунтування, з'ясувавши характер спірних правовідносин, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту, врахувавши обсяг і характер досліджених судами доказів, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ця адміністративна справа є справою незначної складності.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження в касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень за встановлених обставин справи й доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги в цій справі матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 11 червня 2019 року в справі №? 803/1457/16; від 4 липня 2019 року в справі №? 803/1496/16 Суд відхиляє, оскільки предмет розгляду зазначених справ стосується оскарження дій і рішень сервісного центру МВС щодо відмови в реєстрації транспортного засобу, а предмет позову в справі №? 560/2724/19 стосується оскарження дій і рішення сервісного центру МВС щодо скасування реєстрації транспортного засобу й обставини цієї справи не є подібними до справ, наведених скаржником у касаційній скарзі.

Суд звертає увагу на те, що в постановах Верховного Суду неодноразово викладалися висновки в справах із подібними правовідносинами. Зокрема в постановах Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі №? 803/64/18, від 5 грудня 2019 року в справі №? 161/18700/17 встановлено, що скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу може бути здійснено тільки після отримання відповідних документів, що підтверджують, зокрема, факт підробки чи фіктивності документа, який став підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, реєстрацію транспортного засобу MERSEDES BENZ, моделі SPRINTER 316 CDI, номер кузова НОМЕР_4 скасовано відповідачем, оскільки виявлено розбіжності між сертифікатом відповідності, який було подано для первинної реєстрації транспортного засобу, та сертифікатом відповідності, який надано уповноваженим органом сертифікації, а саме ТОВ "УКР-ТЕСТ- СТАНДАРТ".

Окрім того, суд апеляційної інстанції встановив, що на момент прийняття рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу в розпорядженні уповноваженої особи сервісного центру МВС повинні бути беззаперечні документальні докази того, що транспортний засіб був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробленими документами. Так, підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу може слугувати судове рішення за результатом розгляду кримінального провадження, у якому встановлений факт підробки (фіктивності) документів, на підставі яких був зареєстрований автомобіль. Разом із тим, обвинувальний вирок суду чи постанова про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, якими було б встановлено факти знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, як цього вимагає пункт 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, як на момент ухвалення оскаржуваного рішення відповідача, так і на час судового розгляду цієї справи в судах першої й апеляційної інстанцій відсутні.

Аналізуючи рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення в справі №? 560/2724/19 відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах. Постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку відсутня, також Верховний Суд не вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах.

Отже, Регіональний сервісний центр МВС у Тернопільській області не продемонстрував наявності обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, які могли б вимагати касаційного розгляду справи. Застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Верховний суд зазначає, що правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом із прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (ухвала Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності в справі "Азюковська проти України"). Тому відмова Верховного Суду в розгляді касаційної скарги Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області в цій справі на підставі критерію малозначності справи не становить порушення права відповідача на доступ до суду за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких умов і обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження в справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження в справі.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі №560/2724/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР - ТЕСТ - СТАНДАРТ", про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена..................................................

Н. М. Мартинюк

А. В. Жук

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду