Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.08.2018 року у справі №810/3839/17

УХВАЛА

30 серпня 2018 року

Київ

справа №810/3839/17

адміністративне провадження №К/9901/53692/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року

у справі №810/3839/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагро"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби

про визнання протиправними дій, -

встановив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 09 серпня 2018 року.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів для сплати судового збору.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Станом на 30 серпня 2018 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01 серпня 2018 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі №810/3839/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагро" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А.Гончарова

І.Я.Олендер