Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.06.2018 року у справі №810/2286/17

[herb.gif]

УХВАЛА

26 липня 2018 року

Київ

справа №810/2286/17

адміністративне провадження №К/9901/51820/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №810/2286/17 за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радія" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від
03.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від
18.04.2018.

05.06.2018 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом долучення документу про доплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 скаржнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

18.07.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, мотивоване тим, що відповідач позбавлений можливості сплатити судовий збір та надати оригінал платіжного доручення.

Крім того, з зазначеного клопотання вбачається, що скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги Київський апеляційний адміністративний суду у справі №810/2286/17, проте касаційна скарга подана до Верховного Суду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" обумовлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Посилання, якими обґрунтовано клопотання відповідача, не передбачені Законом України "Про судовий збір" як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює його задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки Головним управлінням ДФС у Київській області не усунуто недоліків касаційної скарги, остання, у відповідності до приписів статті 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №810/2286/17.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №810/2286/17 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Гончарова