Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.06.2019 року у справі №620/4147/18

УХВАЛА

26 червня 2019 року

Київ

справа №620/4147/18

адміністративне провадження №К/9901/16869/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В.,

суддів: Білак М. В., Соколова В. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги військової частини А2622 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А2622 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду з позовом до військової частини А 2622, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період із 1 січня 2016 року по теперішній час; зобов'язати військову частину А2622 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період із 1 січня 2016 року по теперішній час, а також здійснювати в подальшому такі нарахування та виплати.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, позовні вимоги задоволено частково, а саме - визнано протиправними дії військової частини А2622 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період із 1 січня 2016 року по 30 листопада 2018 року, зобов'язано військову частину А 2622 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 30 листопада 2018 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 30 вересня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову у даній адміністративній справі є нарахування та виплата позивачу індексації грошового забезпечення за період із 1 січня 2016 року по теперішній час; зобов'язання військової частини А2622 нарахування та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період із 1 січня 2016 року по теперішній час, а також здійснювати в подальшому такі нарахування та виплати.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що подана ним касаційна скарга стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки ухвалені в цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3 328 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини А2622 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 2622 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.........................................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

В. М. Соколов,

Судді Верховного Суду