Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.01.2018 року у справі №800/570/17
Постанова ВП ВС від 19.04.2018 року у справі №800/570/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

29.01.2018 Київ П/9901/402/18 800/570/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., перевіривши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали, зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

06 грудня 2017 року Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство "Водолій" (далі - Товариство) звернулося до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просило: визнати протиправною та скасувати ухвалу Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 листопада 2017 року № 3542/3дп/15-17 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Херсонського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зобов'язати Вищу раду правосуддя відкрити дисциплінарну справу стосовно суддів Херсонського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звертався до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на поведінку суддів Херсонського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду справи № 821/468/17. Однак ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 листопада 2017 року № 3542/3дп/15-17 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаних суддів. Однак, на думку позивача, таке рішення є протиправним, оскільки відповідачем неповно досліджено обставини, які наведені у дисциплінарній скарзі, і як наслідок прийнято рішення без об'єктивної та повної оцінки всіх фактів.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07 грудня 2017 року позовну заяву Товариства у зв'язку з недоданням до неї оригіналу документа про сплату судового збору та копій документів для відповідача залишив без руху, встановивши строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

03 січня 2018 року Вищий адміністративний суд України на підставі пп. 7 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (який набрав чинності 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) за розпорядженням керівника апарату цього суду від 15 грудня 2017 року № 1443 "Про передачу справ до Верховного Суду" позовну заяву Товариства передав до Великої Палати Верховного Суду (надійшла 04 січня 2018 року).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року вказану позовну заяву у відповідності до ч. 7 ст. 266, пп. 5 п. 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2018 року для розгляду справи № 800/570/17 визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Анцупову Т. О.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цій справі суд звертає увагу на наступне.

За змістом ч. 4 ст. 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів передбачені ст. 266 КАС України.

Частиною 10 ст. 131 Конституції України установлено, що відповідно до закону в системі правосуддя утворюються органи та установи для забезпечення добору суддів, прокурорів, їх професійної підготовки, оцінювання, розгляду справ щодо їх дисциплінарної відповідальності, фінансового та організаційного забезпечення судів.

Пунктом 3 ч 1 ст. 131 Конституції України передбачено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі-Закон № 1402-VIII).

Згідно з ~law10~ право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що Товариство реалізувало право на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії суддів Херсонського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які, на думку позивача, вчинили дисциплінарний проступок.

Згідно зі ~law11~ дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (далі-Закон № 1798-VIIІ), з урахуванням вимог Законом України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (далі-Закон № 1798-VIIІ.

За правилами ~law14~ дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до ~law15~, або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Згідно доданої до позовної заяви копії ухвали від 01 листопада 2017 року № 3542/3дп/15-17, постановленої Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, Товариству відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Херсонського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3, з підстав, встановлених ~law16~. У цій ухвалі зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

Відповідно до ~law17~ рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи ухвалюється Дисциплінарною палатою та оскарженню не підлягає.

Разом із ~law18~ № 1798-VIIІ встановлено процедуру стосовно оскарження рішень, ухвалених Дисциплінарними палатами.

~law19~ встановлено, що скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.

Згідно з положеннями ~law20~ до суду може бути оскаржене рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати.

За такого правового врегулювання та матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дисциплінарної палати про відмову у відкритті дисциплінарної справи, а також діяльність органів Вищої ради правосуддя щодо її постановлення у спірних правовідносинах не підлягають оскарженню в судах.

Отже суд дійшов висновку, що законних підстав для відкриття провадження у справі за заявленим позовом немає, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 170, 248, 266 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Анцупова