Історія справи

Постанова ВП ВС від 27.02.2019 року у справі №804/1038/18
Ухвала КАС ВП від 03.10.2018 року у справі №804/1038/18

УХВАЛА

29 листопада 2018 року

Київ

справа №804/1038/18

адміністративне провадження №К/9901/62103/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Бучик А.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 804/1038/18 за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі №804/1038/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Державного реєстратора адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ БУД ІІІ" про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИЛ:

1.07 лютого 2018 року до суду з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" до Державного реєстратора адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг Буд ІІІ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2017 № 39021473.

2.05.03.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Буд ІІІ" подано клопотання про закриття провадження, що обґрунтовано відсутністю публічно-правового спору у даному випадку, отже справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Вказує, що спірним рішенням скасовано право власності за позивачем на нерухоме майно, отже фактично спір точиться щодо речового права на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., с. Партизанське, вул. Заводська, 25.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України та вказано, що справу слід розглядати в порядку та у строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
06.08.2018 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
02.04.2018 залишено без змін.

6.24.09.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018.

7. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2018 було відкрито провадження у даній справі.

8. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018.

9.14.11.2018 надійшов відзив від третьої особи ТОВ "ХОЛДІНГ БУД ІІІ".

10. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" вважає, що підставою для звернення позивача до суду є протиправні дії державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог законодавства.

Таким чином, оскільки спір не стосується невиконання умов цивільно-правової угоди, не випливає з договірних відносин, та дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

11. Проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, колегією суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді встановлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судові рішення з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

12. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

13. Згідно з ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

14. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ст. 347 КАС України.

15. На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що скаржник оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 804/1038/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Справу №804/1038/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Державного реєстратора адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ БУД ІІІ" про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя А.Ю. Бучик