Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.12.2020 року у справі №320/700/19

УХВАЛА

28 липня 2021 року

Київ

справа № 320/700/19

адміністративне провадження № К/9901/18089/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М. М.,

суддів: Гусака М. Б., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №320/700/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" (далі - позивач, скаржник), направлена засобами поштового зв'язку 14.05.2021.

Одночасно ТОВ "ВІТАПОЛІС" було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше подану касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 10.12.2020. Зазначає, що в ухвалі суду не встановлено строку, протягом якого позивач може повторно подати касаційну скаргу, складену з урахуванням цієї ухвали. При цьому, на переконання скаржника, Верховний Суд залишив поза увагою, що викладені у касаційній скарзі доводи свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до пункту 4 частини 3 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що є передбаченою пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України виключною підставою для касаційного оскарження судового рішення. Скаржник подав касаційну скаргу, яку було повернуто Верховним Судом, а також заяву про внесення змін до касаційної скарги, у якій зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а підставою для касаційного оскарження судового рішення є пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Верховний Суд ухвалою від 01.06.2021 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску. Також, у зв'язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України, запропонував надати суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, повинно бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 КАС України.

На виконання вимог цієї ухвали суду від ТОВ "ВІТАПОЛІС" 12.07.2021 надійшли: уточнена касаційна скарга та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вмотивоване тим, що вперше подану касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 10.12.2020.

Зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в редакції станом на 12.01.2021 було, зокрема, заборонено самовільно залишати місця самоізоляції, якій підлягали особи з підозрою на інфікування захворювання на COVID-19.12.01.2021 представником за довіреністю Чепурко Л. І., було отримано поштове відправлення за номером № 0102931690083, і після одержання цей лист був поміщений до карантину, як і всі інші речі, з якими могли контактувати особи, хворі на COVID-19. Строк самоізоляції, як і строк карантину речей, з якими могли контактувати хворі на COVID-19 особи, дорівнює 2-3 тижням, щоб збудник цієї хвороби загинув. У лютому 2021 року генерального директора ТОВ "ВІТАПОЛІС" ОСОБА_1 бригадою швидкої медичної допомоги у важкому стані було доставлено до лікарні, де він до березня 2021 року проходив курс лікування від COVID-19, у тому числі з застосуванням гормональних препаратів, які впливають на психіку людини. З березня 2021 року і по даний час триває період реабілітації ОСОБА_1, але у травні 2021 року він забезпечив подання до суду заяви від 14.05.2021 щодо руху адміністративної справи №320/700/19. Отже, у зв'язку із запровадженням на території України карантинних заходів і заборон з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), він був обмежений у подачі касаційної скарги у період з
12.01.2021 по 14.05.2021, що є поважною причиною пропуску строку.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених КАС України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, запроваджений ~law15~ механізм поновлення строку може бути реалізований виключно за умови, якщо особа, яка оскаржує судове рішення, доведе, що неможливість вчинення процесуальної дії була пов'язана з обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Приведене у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтування не підтверджено належними доказами, які б свідчили про те, що дійсно причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Позивач документально підтверджує перебування на лікарняному з 11.02.2021 по
11.03.2021.

Однак, з моменту ухвалення постанови апеляційного суду (20.10.2020) і до моменту подання повторної касаційної скарги (14.05.2021), минуло майже сім місяців, а після отримання копії ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги (12.01.2021) і до моменту повторного звернення (14.05.2021) минуло чотири місяці, в тому числі два місяці з останнього дня, зазначеного в лікарняному.

Таким чином, належне підтвердження позивачем наявності обставин, які перешкоджали йому вчинити процесуальні дії, лише в окремий період, який до того ж виник вже після закінчення строку на касаційне оскарження судового рішення, не може свідчити про те, що позивач не допустив необґрунтованих зволікань із своєчасним поданням належним чином оформленої касаційної скарги.

При цьому, в ухвалі від 01.06.2021 Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 169 КАС України вбачається, що скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Однак, скаржник не навів об'єктивних перешкод для приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України у більш стислі строки, враховуючи, що Верховний Суд в ухвалі від 10.12.2020 про повернення вперше поданої касаційної скарги надав вичерпні роз'яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень. Однак, повторно подана касаційна скарга не відповідала вимогам КАС України в частині викладення підстав для касаційного оскарження судового рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 01.06.2021 звертав увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною 3 статті 3, пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №320/700/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ. М. Гімон М. Б. Гусак Є. А. Усенко