Історія справи

Постанова ВП ВС від 05.12.2018 року у справі №9901/589/18
Ухвала КАС ВП від 29.05.2018 року у справі №9901/589/18

УХВАЛА

25 травня 2018 року

Київ

справа №9901/589/18

адміністративне провадження №П/9901/589/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, в інтересах якої звернувся її представник - адвокат ОСОБА_4, до Вищої кваліфікаційної комісії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вища рада правосуддя, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

24 травня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (69068, АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_4), в інтересах якої звернувся її представник - адвокат ОСОБА_4 (69068, АДРЕСА_3) до Вищої кваліфікаційної комісії України (вул. Механізаторів, 9, м.

Київ, 01029; далі - ВККС, Комісія) з вимогами:

визнати протиправним і нечинним рішення ВККС від 26 квітня 2018 року про невідповідність судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А. займаній посаді;

зобов'язати ВККС прийняти рішення про допуск ОСОБА_3 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди".

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача - адвокат ОСОБА_4, з-поміж іншого, зазначив що відповідно до пункту 8 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання за засоби їх встановлення, затвердженого рішенням ВККС від 3 листопада 2016 року № 143/зп-16 (далі - Положення №143/зп-16; у редакції рішення ВККС від 13 лютого 2018 року №20/зп-18) суддя (кандидат на посаду судді), який за результатами виконання практичного завдання набрав менше мінімально допустимого бала, допускається до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання у разі набрання ним мінімально допустимого бала іспиту. Представник позивача зазначив, що за результатами виконання практичного завдання ОСОБА_3 набрала менше мінімально допустимого бала (53 з необхідних 60), проте з урахуванням наведених положень пункту 8 глави 6 розділу II Положення №143/зп-16 і того, що вона набрала мінімально допустимий бал іспиту (107 з необхідних 105), її мали б допустити до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання ("Дослідження досьє та проведення співбесіди"). Втім, при прийнятті спірного рішення відповідач, всупереч правил пункту 8 глави 6 розділу II Положення №143/зп-16, помилково ототожнив правові наслідки набрання суддею менше мінімально допустимого балу за результатами виконання практичного завдання з наслідками набрання суддею менше мінімально допустимого балу за результатами складення анонімного письмового тестування та безпідставно застосував їх до позивача. Окрім того, представник позивача звернув увагу на те, що з системного аналізу наведених норм Положення №143/зп-16 можна зробити висновок, що оскільки складання анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання не є самостійними етапами кваліфікаційного оцінювання, а входять до етапу "Іспит", та враховуючи, що рішення про допуск судді до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання приймається за результатами проходження цим суддею саме етапу "Іспит", то й оцінка їх результатів має здійснюватися лише за мінімально допустимою сумою балів з урахуванням особливостей визначених пунктом 8 глави 6 розділу II Положення №143/зп-16 (у редакції рішення ВККС від 13 лютого 2018 року №20/зп-18).

Позовну заяву подано відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та з дотриманням установленого КАС України строку звернення до суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 КАС та відповідно до частини 4 статті 22 КАС підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини 5 статті 262 КАС суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вища рада правосуддя, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться о 10:00 год. 21 червня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (зокрема, копію оскарженого рішення ВККС від 26 квітня 2018 року про невідповідність судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А. займаній посаді та усі матеріали, на підставі яких прийнято таке рішення щодо позивача), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу і третій особі.

Встановити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці пояснення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього документів позивачу і відповідачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу і третій особі.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позов для подання відповіді на цей відзив, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив сторонам.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин 2 -4 статті 162 КАС.

Повідомити учасника справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Повідомити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити учасникам справи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович