Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.01.2020 року у справі №643/13411/19

УХВАЛА

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 643/13411/19

адміністративне провадження № К/9901/2568/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутін І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крицького Сергія Вікторовича на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 643/13411/19 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крицького Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицького С. В., в якому просив:

- визнати дії головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крицького С. В. відносно складання постанови про адміністративне правопорушення серія АА № 0000000431 від 12 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП та накладання штрафу у розмірі 510 гривень протиправними та скасувати дану постанову, а провадження по справі закрити.

Рішенням Московського районного суд міста Харкова від 24 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову серії АА № 0000000431 від 12 липня 2019 року про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19 листопада 2019 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, скаржникові наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду належних доказів пропуску строків на апеляційне оскарження або викладення підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів.

Роз'яснено скаржнику, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копії зазначеної ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року отримано скаржником 09 грудня 2019 року відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду 19 грудня 2019 року від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2019 року у справі № 643/13411/19.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник з посиланням на довідку від 13 грудня 2019 року, видану заступником начальника управління (інспекції) з паркування - начальником відділу забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) А. Ярош, вказує, що у період з 04 листопада 2019 року по 19 листопада 2019 року протягом робочих днів був безпосередньо зайнятий виконанням своїх посадових обов'язків, що значно ускладнило підготовку та складення апеляційної скарги на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2019 року у справі № 643/13411/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицького С. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2019 року у справі № 643/13411/19.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2,3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Предметом оскарження у даній справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах визначених цією статтею можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ч. 3 ст. 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України).

Отже, враховуючи те, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Як слідує з матеріалів справи № 643/13411/19, рішення Московського районного суду міста Харкова ухвалене 24 жовтня 2019 року, копію рішення скаржник отримав 04 листопада 2019 року, про, що він зазначає в поданій касаційні скарзі, у зв'язку з чим останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 14 листопада 2019 року, а апеляційна скарга подана лише 19 листопада 2019 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що у відкриті апеляційного провадження слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку що, касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2,3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крицького Сергія Вікторовича на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 643/13411/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов